Решение по делу № 11-416/2017 от 22.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 31.03.2017г. по гражданскому делу по иску Круглова Андрея Михайловича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2015 г.,

у с т а н о в и л:

Круглов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2015г. В обосновании заявленных требований истец указала, что 29.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, однако, ответчиком страховое возмещение в полном объеме было выплачено только по решению мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 12.04.2016г., в связи, с чем просит взыскать неустойку за несвоевременно произведенную страховую выплату за период с 04.08.2015г. по 13.06.2016г. в размере 16049,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа от 31.03.2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 руб.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что размеры неустойки и судебных расходов, взысканных судом, не обоснованно завышены. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Перышкина О.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение, в котором истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Круглов А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Казбанова О.Н. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила его оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2015 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ЗАО «МАКС», полис ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кругловым А.М. заключен договор цессии (уступки прав) №, в соответствии с которым к Круглову A.M. перешло право требования причиненного материального ущерба имуществу - автомобилю № результате ДТП от 29.06.2015. Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, к Круглову A.M. перешло право требования неустойки.. .

ДД.ММ.ГГГГ Круглов A.M. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 9 995,30 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к мировому судьей судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа с соответствующими исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Решение вступило в законную силу 13.05.2016г., ответчиком исполнено – 14.06.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. Круглов А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, которое было оставлено ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ЗАО «МАКС» не были исполнены в полном объеме, решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа от 31.03.2017 года были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период просрочки с 04.08.2015г. по 13.06.2016г. с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 3 000 руб.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, выплаты страхового возмещения в полном объеме до разрешения судом спора по существу, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ЗАО «МАКС» и исследовано судом первой инстанции, что отражено в решении мирового судьи.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определенный к взысканию с ЗАО «МАКС» размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, а именно, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 12, 16, 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 31.03.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ермолов