Решение по делу № 2-1020/2015 от 13.01.2015

Гр. дело № 2-1020/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 об истребовании транспортного средства VOLVO XC 70 из чужого незаконного владения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство: марка, модель: VOLVO XC 70, VIN: YV1BZ5250B1107401, год изготовления: 2011, кузов № YV1BZ5250B1107401, цвет кузова: светло-коричневый. В исковом заявлении, а также в обосновании иска в судебном заседании пояснила, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство: марка, модель: VOLVO XC 70, VIN: YV1BZ5250B1107401, год изготовления: 2011, кузов № YV1BZ5250B1107401, цвет кузова: светло-коричневый, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вип АВТО» был заключен Агентский договор, по которому ФИО1 поручил, а Агент принял на себя обязательство от имени ФИО1 совершить сделку по реализации Транспортного средства, а ФИО1 обязался оплатить Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Агент обязался реализовать Транспортное средство по цене 960 000 руб. 00 коп. Доверенность, предусматривающая полномочие ООО «Вип АВТО» на распоряжение Транспортным средством от имени ФИО1, им в рамках Агентского договора не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Агентского договора ФИО1 передал ООО «Вип АВТО» во владение транспортное средство, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и 2 ключа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вип АВТО», действующим от собственного имени, и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «Вип АВТО» передало в собственность ФИО2 транспортное средство, а ФИО2 обязался принять указанное транспортное средство и оплатить его по цене 830 000 руб. 00 коп. Во исполнение указанного Договора транспортное средство, а также принадлежности и документы к нему были переданы ООО «Вип АВТО» ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства. Полагает, что право собственности по Договору купли-продажи не перешло к ФИО2, последний является недобросовестным приобретателем, а транспортное средство подлежит истребованию из его незаконного владения, так как лицом, выступающим на стороне продавца по Договору купли-продажи, является ООО «Вип АВТО», действовавшее при его заключении от собственного имени. В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом, представителем, от имени другого лица, представляемого, в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. С учетом изложенного, на совершение сделки представителем от имени, представляемого указывает волеизъявление представителя породить правовые последствия непосредственно для представляемого, а не для себя лично. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует, из преамбулы Договора купли-продажи, лицом, выступающим на стороне продавца, является ООО «Вип АВТО». При этом, ООО «Вип АВТО» гарантировало, что на момент заключения Договора купли-продажи Транспортное средство принадлежит продавцу, ООО «Вип АВТО», на праве собственности. Ссылок на доверенность либо иное подтверждение полномочия ООО «Вип АВТО» действовать от имени ФИО1, а также на то, что именно ФИО1 является собственником Транспортного средства и выступает на стороне продавца, Договор купли-продажи не содержит. При таких обстоятельствах Договор купли-продажи не позволяет индивидуализировать представляемого и не содержит волеизъявления ООО «Вип АВТО», представителя, создать правовые последствия по сделке непосредственного для ФИО1 Если ООО «Вип АВТО» заключило Договор купли-продажи от имени ФИО1, то стороной по Договору, продавцом, является ООО «Вип АВТО» как лицо, совершившее сделку без надлежащего полномочия и впоследствии не одобренную представляемым, ФИО1

Нормы ГК РФ, регулирующие посреднические договоры, не устанавливают полномочие агента на совершение сделок от имени принципала. Такое полномочие возникает у агента на основании доверенности. В силу статьи 1101 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. С учетом приведенных норм, так как к отношениям сторон по агентскому договору, связанным с действием агента от имени принципала, применяются правила, регулирующие договор поручения, полномочие агента должно быть подтверждено доверенностью. Нормы об агентском договоре полномочие агента действовать от имени принципала, полномочие в силу закона, не устанавливают. Агентский договор не содержит условие о доверенности. В то же время, Агентский договор не позволяет определить объем полномочий ООО «Вип АВТО». В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Следовательно, так как условие Агентского договора о доверенности совершено с нарушением требований к нотариальной форме, такое условие является ничтожным. Надлежащим способом защиты права ФИО1 является предъявление виндикационного иска. Пояснила, что, по ее мнению, с учетом ст. 301, 302 ГК РФ, виндикационный иск является надлежащим способом защиты права, если между сторонами спора отсутствуют договорные, реституционные и иные специальные обязательства. Так как с учетом изложенного, ФИО1 не является стороной Договора купли-продажи, и договорные обязательства между ним и ФИО2 отсутствуют, то предъявление виндикационного иска является надлежащим способом защиты его права. Считает, что ФИО2 не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя, так как не представил доказательств того, что им надлежаще исполнена обязанность по оплате транспортного средства. Стоимость Транспортного средства составляет 830 000 руб. и подлежит оплате путем наличного расчета. В то же время, ФИО2 не представлено доказательств такой оплаты. Считает, что исходя из обстоятельств совершения и исполнения договора купли-продажи ФИО2 должен был знать о неправомерности отчуждения транспортного средства, что он не принял достаточных мер к проверке полномочий ООО «Вип АВТО» и принадлежности ему транспортного средства, в частности, не затребовал доверенность. Нахождение транспортного средства во владении ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства, где указана дата передачи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ года, а также ФИО2 в качестве собственника транспортного средства. Также представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик передал деньги ФИО3, однако у ФИО1 значится в договоре Дорофеев, и, исходя из обстоятельств дела, ответчик должен был знать об этом.

Пояснила, что агентский договор истцом не оспаривается, и что договор купли-продажи не оспаривается. Пояснила, что в ПТС и договоре значится ФИО1, а деньги он не получал. Пояснила, что оплата ответчиком не произведена, и доказательств оплаты не представлено, деньги ФИО1 не передавались. Представитель истца пояснила, что считает, что их иск подлежит удовлетворению, что договорные отношения отсутствуют между истцом и ответчиком, что в ПТС указано, что собственник автомобиля ФИО1 Считает, что доказан факто того, что транспортное средство находится у ответчика. Просила обратить внимание на то, что деньги ответчик передавал ФИО3, считает, что сделка не является чистой, что она сомнительная, так как ФИО3 не имел отношения к ООО «Вип АВТО». ДД.ММ.ГГГГ машина была передана, 6 июня поменялся гендиректор, сначала был Макаров, потом стал Дорофеев.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у него в собственности находится автомобиль, что он им пользуется, но в данный момент временно не эксплуатируется им, так как автомобиль не исправен. Пояснил, что приобрел автомобиль у ООО «Вип АВТО», что им были изучены документы, автомобиль. Пояснил, что деньги по договору купли- продажи им были переданы ООО «Вип АВТО», а взамен ему передан автомобиль и полный комплект документов. Пояснил, что снижение цены на автомобиль было связанно с тем, что необходимо было сделать ТО, и что разницу в цене как раз он вложил в автомобиль.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что не соответствуют действительности утверждения истца о том, что он является собственником спорного транспортного средства. Как следует из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, собственником транспортного средства является ФИО2, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Так же из имеющихся документов следует, что право собственности на автомобиль возникло у него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. С момента заключения договора купли–продажи ФИО2 фактически владеет и пользуется указанным автомобилем. Таким образом, очевидно, что право собственности на спорный автомобиль принадлежит ФИО2 Полагает очевидным, что не имеется оснований для прекращения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль, так как оно возникло в соответствии с законом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ООО «Вип АВТО» агентский договор, согласно условиям которого поручил ООО «Вип АВТО» совершить сделку по реализации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вип АВТО», действуя на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства и фактически передало ему транспортное средство, которым он владеет в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд МО с исковым заявлением «О признании ничтожным агентского договора». Однако, Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, в связи с его неявкой. Таким образом, не имеется никаких оснований для оспаривания права ФИО2 на приобретенный автомобиль. Полагает, что истец в силу закона не вправе истребовать из владения ФИО2 принадлежащее ему имущество, т.е. автомобиль модель: VOLVO XC70, VIN: YV1BZ5250B1107401, год изготовления: 2011, кузов № YV1BZ5250B1107401, цвет кузова: светло-коричневый. В соответствии со ст. 301 ГК РФ «Истребование имущества из чужого незаконного владения» Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 302 ГК РФ «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» предусматривает, что 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из материалов дела очевидно, что ФИО1 выразил волю на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, для чего заключил с ООО «Вип АВТО» Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, передал ООО транспортное средство, комплект ключей и документы. Таким образом, спорное транспортное средство не выбывало из владения ФИО1 помимо его воли, в связи с чем, не может быть истребовано им из законного владения ФИО2 Представитель истца просила, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «Вип АВТО», а также 3-е лицо- ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-их лиц.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средство: марка, модель: VOLVO XC 70, VIN: YV1BZ5250B1107401, год изготовления: 2011, кузов № YV1BZ5250B1107401, цвет кузова: светло-коричневый, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил агентский договор с ООО «Вип АВТО», по которому поручил ООО «Вип АВТО» совершить сделку по реализации транспортного средства за вознаграждение. (л.д. 10-13). Автомобиль был передан по акту приема-передачи автомобиля, одновременно с автомобилем ФИО1 передал ООО «Вип АВТО» документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также два комплекта ключей. ( л.д.14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вип АВТО» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль марка, модель: VOLVO XC 70, VIN: YV1BZ5250B1107401, год изготовления: 2011, кузов № YV1BZ5250B1107401, цвет кузова: светло-коричневый был продан ФИО2 (л.д. 17-19).

Право собственности ФИО2 на автомобиль VOLVO XC 70, регистрационный знак М595КК197, VIN: YV1BZ5250B1107401, год изготовления: 2011, кузов № YV1BZ5250B1107401, цвет кузова: светло-коричневый подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 50 21 № (л.д.67-68), а также записью в паспорте транспортного средства <адрес>. ( л.д.15).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Суд полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 по его воле.

О том, что истец совершал последовательные, целенаправленные действия для отчуждения принадлежащего ему автомобиля свидетельствует заключение им ДД.ММ.ГГГГ агентского договора с ООО «Вип АВТО», по которому он поручил ООО «Вип АВТО» совершить сделку по реализации принадлежащего ему транспортного средства, а также фактическая передача автомобиля Обществу «Вип АВТО» для реализации по акту приема-передачи автомобиля с одновременной передачей всех необходимых для реализации документов на автомобиль: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также двух комплектов ключей.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что спорный автомобиль поступил во владение ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вип АВТО». Право собственности ФИО2 зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 50 21 № 748520, паспортом транспортного средства <адрес>. Указанная сделка не оспаривалась и не признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому не имеется оснований считать, что автомобиль находится в незаконном владении ответчика. В судебном заседании истец пояснял, что не оспаривает договор купли- продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ООО «Вип АВТО», как и не оспаривает агентский договор, заключенный им с ООО «Вип АВТО».

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь ст. ст. 301,302,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов