Решение от 30.03.2023 по делу № 33-3-3145/2023 от 13.03.2023

Судья Филатова В.В. Дело № 33-3–3145/2023

№ 2-252/2023

УИД 26RS0024-01-2022-003264-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Чебанной О.М.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Снегиревой В.О.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, указав в обоснование требований, что 24.05.2019 года заключен договор страхования № со сроком страхования с 24.05.2019 года по 23.05.2020 года в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства BMW 330, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору GAP является Куташов А.И.. Также между Куташовым А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии № № со сроком страхования с 24.05.2019 года по 23.05.2020 года в отношении транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору КАСКО составила 3 160 000 рублей. В результате ДТП от 30.06.2019 года, был причинен ущерб принадлежащему Куташову А.И. транспортному средству. 27.09.2021 года представитель потребителя Эльбекьян А.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору GAP. В качестве приложения к заявлению предоставил решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.03.2021 года по гражданскому делу по иску Куташова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, согласно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства в размере 2 147 618 рублей, а также определена величина годных остатков, которая составила 696 382 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Куташову А.И. денежных средств на основании решения суда, в том числе страховое возмещение в размере 2 147 618 рублей. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства Куташова А.И. 01.10.2021 года. В связи с предоставлением Куташовым А.И. транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде, Финансовая организация произвела расчет стоимости годных остатков транспортного средства по правилу, установленному в подпункте «в» пункта 14.2 Правил страхования. Таким образом, страховщик не смог воспользоваться правом осмотра поврежденного транспортного средства, а страхователь тем самым нарушил обязанность, установленную п.12.2.10.5 Правил страхования. Соответственно расчет годных остатков был осуществлен страховщиком следующим образом: 3 160 000 рублей * 30% = 948 000 рублей стоимость годных остатков. 08.10.2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 382 рублей, из указанного расчета (3 160 000 рублей - 2 618 рублей (выплата каско) - 948 000 рублей (стоимость годных остатков), чем выполнило обязательства по договору страхования в полном объеме. 05 августа 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №, при вынесении которого, Финансовый уполномоченный указал, что величина годных остатков транспортного средства потребителя в размере 696 382 рублей установлена на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 марта 2021 года по делу № по спору между ПАО СК «Росгосстрах» и Куташовым А.И.. В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза на основании заключения эксперта была в том числе, и определена величина годных остатков. Вместе с тем, САО «ВСК» не было привлечено к участию в указанном судебном споре, не имело возможности оценить достоверность и соответствие требованиям законодательства экспертного заключения, положенного в основу судебного решения. С учетом изложенного, установленные судебным актом по указанному спору обстоятельства не имеют преюдициальной силы и подлежали доказыванию. Финансовым уполномоченным не учтено, что указанное решение суда не является обязательным для САО «ВСК» (так как САО «ВСК» не является правопреемником ни одного из участников указанного спора), не освобождает потерпевшего от исполнения им обязанностей, возложенных на него правилами страхования.

Истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от 05 августа 2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в полном объеме; распределить судебные расходы в размере суммы уплаченной за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Снегирева В.О. просит решение суда отменить, указав, что суд не дал оценку доводам САО «ВСК» о необоснованности неприменения правовых последствий непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком. Затягивание сроков выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не может являться основанием для освобождения Потребителя от исполнения обязанности по представлению транспортного средства на осмотр в САО «ВСК» в порядке и сроки установленные договором страхования. Кроме того, полагает, что установление преюдициальной силы решения Ленинского районного суда г. Ставрополя необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу Куташов А.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Головину К.Н., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Куташовым А.И. и САО «ВСК» заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № со сроком страхования с 24.05.2019 года по 23.05.2020 года в отношении принадлежащего Куташову А.И. транспортного средства BMW 330, VIN: №, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору GAP является Ку- ташов А.И..

Договор GAP заключен в соответствии с Правилами страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от 13.02.2020 № 173.1, являющимися его неотъемлемой частью.

По договору GAP застрахованы имущественные интересы Куташова А.И. связанные с возникающими непредвиденными расходами в результате событий перечисленных в пункте 4.1.1 Правил страхования.

Страховая сумма по договору GAP составила 537 200 рублей, страховая премия по договору GAP составила 52 568 рублей.

Между Куташовым А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии № со сроком страхования с 24.05.2019 года по 23.05.2020 года в отношении транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору КАСКО составила 3 160 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Хищение» и «Ущерб при условии урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «BMW Банк» в размере задолженности Куташова А.И. перед ООО «BMW Банк», в остальных случаях выгодоприобретателем является Куташов А.И.. Задолженность Куташова А.И. nepед ООО «BMW Банк» погашена, что подтверждается соответствующей справкой.

В результате ДТП произошедшего 30.06.2019 года был причинен ущерб принадлежащему Куташову А.И. транспортному средству.

27.09.2021 года представитель Куташова А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору GAP, представил решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19.03.2021 года по гражданскому делу № по иску Куташова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, согласно которого с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства в размере 2 147 618 рублей, а также определена величина годных остатков, которая составила 696 382 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Куташову А.И. денежных средств на основании решения суда, в том числе страховое возмещение в размере 2 147 618 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 года №.

01.10.2021 года ИП Андреевой Е.С. по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр, на который транспортное средство предоставлено в отремонтированном виде.

08.10.2021 года САО «ВСК» произвела выплату Куташову А.И. страхового возмещения по договору GAP в размере 64 382 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.10.2021 года в адрес САО «ВСК» от представителя Куташова А.И. - Эльбекян А.А. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору GAP, выплате неустойки.

03.11.2021 года САО «ВСК» письмом № сообщила представителю Куташова А.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленного требования, представитель Куташова А.И. - Эльбекян А.А. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 05.08.2022 года Максимовой С.В. требование Куташова А.И. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Куташова А.И. взыскано страховое возмещение по договору GAP в размере 251 618 рублей. В случае неисполнения САО «ВСК» решения по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания в пользу Куташова А.И. подлежит ко взысканию неустойка за период начиная с 12.10.2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 52 568 рублей, но не более 52 568 рублей.

Не соглашаясь с данным решением, САО «ВСК» обратился с иском в суд, указал на несоответствие выводов Финансового уполномоченного, изложенным в решении обстоятельствам дела, на необоснованное применение правовых последствий непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 421, 929, 940 ГК РФ, нормами Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что Финансовым уполномоченным обоснованно было удовлетворено требование Куташова А.И. о взыскании страхового возмещения и неустойки в случае несвоевременной выплаты размера страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что в результате ДТП 30.06.2019 года был причинен ущерб принадлежащему Куташову А.И. транспортному средству.

Факт наступления страхового случая САО «ВСК» не отрицал.

Куташов А.И. обращаясь с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, от предоставления транспортного средства на осмотр не уклонялся, осмотр транспортного средства произведен, Куташов А.И. не отказывался от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика, в связи с чем, суд пришел к выводу, что расчет размера страхового возмещения, САО «ВСК» был произведен неверно.

Порядок определения страховой выплаты по полису GAP установлен параграфом 14 Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № от 27.12.2017.

Применительно к рассматриваемому случаю, расчет страховой выплаты производится по следующей формуле: страховая сумма транспортного средства на момент заключения договора страхования (3 160 000 рублей) - (минус) страховая выплата по договору КАСКО (2 147 618 рублей) - (минус) стоимость годных остатков (696 382 рублей, то есть страховая выплата по полису GAP составляет 537 200 рублей.

Правилами предусмотрено, что в тех случаях, когда страхователь не представляет страховщику САО «ВСК» на осмотр транспортное средство с целью определения стоимости годных остатков (СГО), то в таком случае стоимость годных остатков определяется по формуле: страховая сумма на время заключения договора страхования * 30%. (п. 12.2.10.5 Правил страхования).

Рассматривая обращение потребителя о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» пришла к выводу о том, что расчет возмещения должен быть произведен с применением вышеуказанной формулы, которой СГО определяется путем умножения страховой суммы автомобиля 3 160 000 руб. на 30%, применив следующий расчет: 3 160 000 рублей (страховая сумма) - 618 рублей (выплата каско) - 948 000 рублей = 64 382 рублей. К такому мнению страховщик пришел по тому основанию, что Куташов А.И. представил транспортное средство в отремонтированном виде, в связи с чем, определить стоимость годных остатков транспортного средства не представилось страховщику возможным.

Такой расчет признан Финансовым уполномоченным необоснованным, с чем правильно согласился суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Так, правилами страхования САО «ВСК» по продукту «Гарантия сохранения сто-имости автомобиля» № от 27.12.2017 года предусмотрено, что для определения суммы страховой выплаты и для цели определения стоимости годных остатков транспортного средства, в соответствии с п. 12.2.10.5 правил страхователь обязан представить страховщику на осмотр транспортное средство.

Из материалов дела следует, что Куташов А.И. транспортное средство предоставил, доказательств того, что страховщик САО «ВСК» был лишен возможности произвести расчет стоимости годных остатков с осмотром автомобиля и по представленным с заявлением документам, в материалы дела не представлено.

Поскольку произведенный страховщиком САО «ВСК» расчет выплаты возмещения по полису GAP не соответствует приведенным выше правилам страхования и нарушает права застрахованного лица, стоимость годных остатков определена решением Ленинского районного суда г. Ставрополя и которую не оспаривал страховщик ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО - 696 382 рублей, то суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, произведенным с учетом правил страхования САО «ВСК» по следующей формуле: 3 160 000 - 2 147 618 - 696 382 (СГО, определенная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах») = 537 200 рублей; с учетом частично произведенной ответчиком выплаты возмещения в сумме 64 382 рублей (316 000 - 64 382), в связи с чем, указал на то, что Финансовый уполномоченный правомерно определил недостающую сумму возмещения, подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу Куташова А.И. в размере 251 618 рублей.

При рассмотрении обращения Куташова А.И. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки начиная с 12.10.2021 года по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения начисляя на сумму 52 568 рублей, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, но не более 52 568 рублей, что не превышает размер страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона № 40-ФЗ, с чем согласился суд первой инстанции.

Суд не нашел оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил преюдицию решения Ленинского районного суда г. Ставрополя, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно отмечено судом, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобяза-тельности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.03.2021 года вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Снегиревой В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2023 года.