Решение по делу № 33-5225/2019 от 04.07.2019

Судья Ивахненко Л.А.      Дело №33-5225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.

судей Бритвич Ю.С., Рыбиной Н.С.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Красиковой Татьяны Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 19.02.2015 г. №, заключенный между ООО «Прогресс-Инвест» и Красиковой Татьяной Сергеевной.

Взыскать с ООО «Прогресс-Инвест» в пользу Красиковой Татьяны Сергеевны 1 494 800 рублей в счет цены договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Проценты начислять до дня их возврата ответчиком истице.

    Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19.02.2015 г. между ООО «Прогресс-Инвест» и Красиковой Т.С. заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 37,09 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.2 договора указан предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен IV квартал 2016 г.

Красикова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест» о расторжении договора от 19.02.2015 г. №, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 494 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 714 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование иска указала, что в нарушение условий договора ответчик квартиру истцу не передал.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Красикова Т.С. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, чрезмерным снижением размера неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения Красиковой Т.С. и ее представителя Успехова Д.В., судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта договора участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец имеет право требовать расторжения договора и взыскания уплаченной им цены договора и неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом расчетом и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Красикова Т.С. направила ответчику уведомление о расторжении договора 18.01.2019 г. Согласно сведениям по отслеживанию почтового отправления заказное письмо не было получено ответчиком и возвращено отправителю.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Справкой ООО «Прогресс-Инвест» и квитанцией к ПКО № подтверждается, что истец внесла денежные средства в размере 1494800 руб. 27 марта 2015 г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 г. по 05.03.2019 г. на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ подлежит взысканию из расчета процентной ставки рефинансирования 7,75 % и составляет 1 112 131 руб. 19 коп. (1 494 800 х 1440 дн. х 1/150 х 7,75%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцу квартиры как объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия принимает заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывает, в том числе, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, ценность защищаемого права, последствия нарушения обязательства, требования о справедливости, индивидуализации и дифференцированности мер юридической ответственности, необходимость обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, компенсационную природу неустойки.

При этом на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ размер неустойки не может быть меньше суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, размер неустойки не может быть меньше 457040,20 руб.

С учетом указанных обстоятельств и положений закона судебная коллегия взыскивает с ООО «Прогресс-Инвест» в пользу Красиковой Т.С. неустойку в размере 600 000 руб.

Размер компенсации морального вреда 20 000 руб. в пользу истца определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судебной коллегией установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 рублей.

Истцом не заявлялись требования о взыскании процентов до дня возврата ответчиком суммы, уплаченной истцом по договору. В связи с чем из резолютивной части решения подлежит исключению абзац четвертый.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 18 974 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2019 года изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Прогресс-Инвест» в пользу Красиковой Татьяны Сергеевны 1 494 800 рублей в счет цены договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей».

Исключить из резолютивной части решения абзац 4.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 4 следующего содержания:

«Взыскать с ООО «Прогресс-Инвест» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 18 974 рубля».

В остальной части апелляционную жалобу Красиковой Татьяны Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи