Решение по делу № 33-3098/2015 от 26.11.2015

Дело № 33-3098/15 Председательствующий в первой

Категория 20 инстанции Богаевская Т.С.

                                Докладчик в апелляционной

                                 инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Лядовой Т.Р.,

судей     - Клочко В.П., Андрейченко А.А.,

при секретаре: - Бражниковой Ю.В.,

с участием - представителя истца Некрасовой Т.А., представителя Правительства г. Севастополя - Борзова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Черевко ФИО25 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Черевко ФИО26 к Акционерному обществу «С. Перовской», Администрации Нахимовского района г.Севастополя о признании права собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

В феврале 2015 года Черевко Н.А.., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей Черевко Ю. В., Черевко А.В., обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать право общей долевой собственности по 1/3 доле в порядке приватизации на жилые помещения, а именно: комнату №, комнату №, по адресу <адрес>.

В обоснование иска указывает, что проживает в спорных комнатах с 2001 года, вселена на основании распоряжения председателя правления как работник предприятия. 24.05.2001 года принята на работу в ЗАТ «С. Перовской» на должность экономиста-бухгалтера службы коммерции, затем переведена на должность бухгалтера финансово-экономической службы. В 2013 году была уволена по собственному желанию. По настоящее время проживает в спорной комнате с семьей. Общежитие, в котором находится спорная комната незаконно включено в уставный фонд предприятия ПАО «С. Перовской», в связи с чем обращение с заявлением о приватизации невозможно. Инициативная группа общежития обращалась в Севастопольскую городскую администрацию с просьбой принять общежитие на баланс. До настоящего времени вопрос так и не рассмотрен.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2015 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит частично отменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2015 года и принять новый судебный акт, в мотивировочной части которого установить, что спорный объект недвижимости – здание общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, - является собственностью города Севастополя. В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при постановлении решения не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей, заслушав доклад судьи, выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, надлежащим образом проанализировал положения Законодательства Украины (Закон Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19.06.1992 года), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений в системной взаимосвязи с положениями законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения в настоящее время (Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий») пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что Законом предусмотрено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений. Включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 вышеуказанного закона, лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договором коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Коллегия судей находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, сделанными при надлежащем изучении материалов дела, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости внесения в мотивировочную часть постановленного судом решения указаний на то, что спорный объект недвижимости является собственностью города Севастополя, являются несостоятельными.

Так судом было установлено и подтверждается материалами дела, что здание общежития было выкуплено арендным предприятием ПАО «С. Перовской» в 1994 году. Земельный участок по указанному адресу также принадлежит данному предприятию на праве собственности. Спорный объект недвижимости не относится к государственному или муниципальному жилому фонду.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора № купли-продажи целостного имущественного комплекса Арендного предприятия им. Софью Перовской от 10 марта 1994 года (л.д.65), свидетельством о праве собственности (л.д.80), актом приема-передачи объекта приватизации от 06.12.1994 года (л.д.81), государственным актом на право собственности (л.д.83).

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для утверждения о том, что спорный объект недвижимости находится в собственности города Севастополя.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и на выражение несогласия с постановленным решением в обжалуемой части, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черевко ФИО27 на решение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи В.П. Клочко

А.А. Андрейченко