Решение по делу № 22-1001/2016 от 20.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Силикея А.В. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2016 года, которым

Силикею А.В., **

отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Силикея А.В., защитника Монгуш Ч.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших постановление судьи отменить, возражения прокурора Потаповой Н.В., полагавшего постановление судьи необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Силикей А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, вину признает, раскаивается, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду и возложенным на него обязанностям.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного отказано в связи с отсутствием оснований для условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный Силикей А.В., выражая несогласие с решением суда, просит постановление отменить в связи с его необоснованностью и незаконностью. Суд не исследовал его личное дело, ** и он ветеран боевых действий. Утверждает, что условно-досрочное освобождение от наказания не является полным освобождением осужденного от наказания. Предполагает, что процесс исправления осужденного будет продолжаться в иных условиях без исправительного воздействия назначенного судом наказания и завершается при соблюдении осужденным условий условно-досрочного освобождения, закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые исключительные заслуги для их освобождения условно-досрочно.

В возражении старший помощник прокурора г. Кызыла Ооржак С.А. просит постановление оставить без изменения как законное, обоснованное, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Силикея об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере не были выполнены.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства отбывания осужденным Силикеем наказания и данные, характеризующие его личность, суд указал, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его освобождение является преждевременным, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный принимает активные меры к своему исправлению не имеется, для чего необходимо Силикею продолжить отбывание наказания, в связи с чем осужденному необходимо дополнительное время для оценки его поведения.

Между тем статья 79 УК РФ, определяющая обстоятельства, которые подлежат учету судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, таких обстоятельств не предусматривает, тем самым суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства Силикея обстоятельствами, не основанными на законе, что является в силу требований ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

    При таких обстоятельствах решение, вынесенное по ходатайству осужденного нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

    В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 ч. 1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не находит оснований считать отбытую часть наказания достаточной для вывода о том, что осужденный Силикей встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в связи с достижением цели уголовного наказания.

    Как следует из материала, на момент обращения с ходатайством осужденным отбыто 2/3 части срока назначенного наказания; в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва прибыл 17 декабря 2013 года; срок отбывания наказания заканчивается 4 июня 2017 года; вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся; по месту отбывания наказания характеризуется с посредственной стороны, за время отбывания наказания имеет два поощрения в виде благодарностей за примерное поведение и добросовестное отношение к учебе, На оперативно-профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно.

В то же время из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Силикей допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, что позволяет сделать вывод, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного.

Оценивая сведения, приведенные в характеристике администрации исправительного учреждения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы защитника Монгуш Ч.О. в суде апелляционной инстанции о том, что наложенные на Силикея взыскания погашены, в связи с чем не могут быть учтены судом, обоснованными не являются, поскольку оценке подлежат взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о соблюдении им порядка отбывания наказания, получение им 2 профессий в период отбывания наказания являются средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст. 9 чч. 2, 11, ст. 103 ч. 1 УИК РФ).

Доводы осужденного Силикея о том, что ** является ветераном боевых действий, не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Силикея об условно-досрочном освобождении от наказания, признав, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не дает оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что не лишает его в последующим доказать свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленный ч. 10 ст. 175 УИК РФ срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2016 года в отношении Силикея А.В. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сииликея А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания

Апелляционную жалобу осужденного Сииликея А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий