Решение по делу № 2-644/2023 (2-7855/2022;) от 18.03.2022

Дело № 2-644/2023

24RS0048-01-2022-004141-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

            10 апреля 2023 года

            Советский районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Мороз С.В.,

            при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

        УСТАНОВИЛ:

        Быкова А.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 12.09.2022г.) к Айдаровой А.А., Асанбай У.А., Таразееву Ю.М. о взыскании в солидарном порядке компенсации за пользование долей в праве общей собственности в размере 140 611 рублей 23 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 808 рублей 62 копеек. Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве в общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого помещения являются ФИО3 и Козельский М.А. на основании договора купли-продажи 1/8 и 3/8 долей в праве общедолевой собственности на квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ другие собственники препятствуют ей в проживании и пользовании спорной квартирой, путем сдачи ее в аренду третьим лицам, а именно ответчикам ФИО1, ФИО2,, которые членами семьи ФИО3 не являются. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о нечинении препятствии в пользовании спорной квартирой удовлетворены. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Решением Советского районного суда г.Краноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, удовлетворены. Ответчики, проживая в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получали выгоду от использования всей квартиры, в том числе и от доли истца.

        Истец Быкова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Ответчики Айдарова А.А., Асанбай У.А., Таразеев Ю.М. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонились, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Не получение ответчиками судебного извещения, направленного в их адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресатов от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков надлежащим.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

            Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичнму удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

            В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

            Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

            Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

            При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

            Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

            Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

            Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

            С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

            Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

            Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

            Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 года №1322-О-О, от 21.04.2011 года №451-О-О, от 11.05.2012 года №722-О, от 16.05.2013 года №1086-О, от 29.05.2014 года №1148-О и др.).

В соответствии п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правило, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя существа, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

            Из смысла указанных норм следует, что право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником объекта, находящегося в долевой собственности, получение от этого дохода (единолично) нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО9 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить частично. Обязать ФИО4, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании ФИО9 жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>. Обязать ФИО4, ФИО3 выдать ФИО5 дубликаты ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать в долевом порядке с ФИО4, ФИО3 возврат государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 ФИО12 без удовлетворения.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО2 ФИО18 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения – удовлетворить. Признать ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО2 ФИО19 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселить ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО2 ФИО20 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО2 ФИО16 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.».

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО9 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5508 рублей 43 копейки, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 1550 рублей. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 165 рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковых требований ФИО9 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 ФИО13 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в обжалованной части оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО3 - ФИО12 без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является правообладателем в размере ? доли в праве общедолевой собственности, ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО17 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения общей площадью 53,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 выдано ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>45, оставшейся после смерти супруга ФИО15

Разрешая спор, принимая во внимание совокупность доказательств, и исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников общей долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания компенсации за использование части общего имущества третьими лицами, которым имущество предоставлено в пользование одним из участников общей долевой собственности.

Компенсация, указанная в ч.2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец является собственником <данные изъяты> доли спорного имущества, доход от сдачи в аренду ФИО3 третьим лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил (с учетом доли истца в праве собственности) 140 611 рублей 23 копейки, ответчиком доказательств участия истца в получении доходов в виде арендных платежей не предоставлено, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации за пользование долей в праве общей собственности в размере 140 611 рублей 23 копеек, согласно предоставленного истцом расчета, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 1 808 рублей 62 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 компенсацию за пользование долей в праве общей собственности в размере 140 611 рублей 23 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 808 рублей 62 копеек, всего 142 419 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья                                                              С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 17.04.2023 года.