Решение по делу № 2-556/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-556/2020

(34RS0002-01-2019-008939-19)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ООО «София» - Евсикова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «София» к Строкатов А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «София» обратился в суд с иском к Строкатову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «София» (Цессионарий) и Соломенцевым Д.А. (Цедент) заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым Соломенцев Д.А. уступил право требования по страховому случаю вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 Договора вознаграждение за уступаемое право требования составило 185000 рублей, которое должно быть оплачено Соломенцеву Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «София» произведена оплата по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Соломенцевым Д.А., на сумму 185000 рублей. При этом платеж ошибочно направлен на реквизиты Строкатова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стороной по вышеуказанному договору не является.

Плательщиком ООО «София» предприняты меры к возврату ошибочно направленных денежных средств через АО «Альфа-банк», что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Банком не принято данное обращение, поскольку денежные средства были списаны с корсчета.

Вместе с тем, стало известно, что Строкатов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является должником, и в отношении него возбужден ряд исполнительных производств, находящихся в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «София» подано заявление в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда с требованием о возврате ошибочно направленных денежных средств.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать со Строкатов А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «София» сумму неосновательного обогащения в размере 185000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.

Представитель истца ООО «София» - Евсиков К.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Строкатов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «София» (Цессионарий) и Соломенцевым Д.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования № (далее – Договор), в соответствии с п. 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к СПАО «Ресо-Гарантия» (Должник) по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало транспортное средство Seat Leon, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Кузнецовой Т.А..

В соответствии с п. 3 Договора ООО «София» оплачивает Соломенцеву Д.А. вознаграждение в размере 185000 рублей за передаваемое право требования по договору.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «София» произведена оплата по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом платеж ошибочно направлен на реквизиты ответчика Строкатова А.В., который стороной по вышеуказанному Договору не является. Платеж совершен через филиал «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Ростов-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с письмом № об ошибочном перечислении денежных средств. Однако АО «АЛЬФА-БАНК» не принято данное обращение, поскольку перечисленные денежные средства уже были списаны с корсчета Банка.

Согласно представленной истцом распечатки с официального сайта УФССП России по Волгоградской области, в отношении Строкатова А.В. возбужден ряд исполнительных производств, находящихся в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «София» подано заявление в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с требованием о возврате ошибочно направленных денежных средств получателю Строкатову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 185000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

У ответчика Строкатова А.В. имелась реальная возможность предоставить суду доказательства в обоснование своей позиции, однако ответчик таким правом не воспользовался, проигнорировал требования судьи Дзержинского районного суда города Волгограда, изложенные в определении о принятии к производству искового заявления, возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции, проведении подготовки дела в судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судьей в данном определении разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Копия данного определения судьи направлена в адрес ответчика Строкатова А.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Согласно почтовому идентификатору 40097142591242, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения корреспонденции адресату Строкатову А.В.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено. Ответчик доводы и доказательства истца ООО «София» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства был доказан факт получения ответчиком Строкатовым А.В. от ООО «София» денежных средств в общей сумме 185 000 рублей.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 185000 рублей, суд приходит к выводу о том, что полученные Строкатовым А.В. от истца ООО «София» денежные средства в размере 185 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «София» была уплачена государственная пошлина в сумме 4900 рублей. Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «София» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «София» к Строкатов А.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со Строкатов А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «София» сумму неосновательного обогащения в размере 185000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 февраля 2020 года.

Судья Н.С. Землянухина