Решение по делу № 2-5338/2021 от 29.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года                                                          г. Видное

                                                                                                Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., с участием представителя истца НКЮ., представителя ответчика СЮВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5338/2021 по исковому заявлению ШВИ к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированное здание и по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа Московской области к ШВИ о сносе реконструированного здания

У С Т А Н О В И Л:

ШВИ обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированное здание.

Уточнив исковые требования, истец просит сохранить объект - нежилое здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, состоящее из помещений под литерами Б, Б1, Б2, Б4, Б5, Б6, Б8, Б9, Б10,63,64 общей площадью <данные изъяты>., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признав за мной, ШВИ, право собственности на него.

В обоснование требований истец указал, что ШВИ является собственником нежилого здания (мастерские) с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>., лит. Б-Б1-Б2-БЗ-Б4-Б5-Б6-Б7-6, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от 25.04.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от 25.04.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственными силами за собственные денежные средства истцом произведена реконструкция указанного нежилого помещения - возведены пристройки под лит. Б9, Б10, 63, 64, переобрудована лит. Б8, снесены лит. БЗ, Б7, б в результате которой возник следующий объект: нежилое здание, состоящий из помещений под литерами Б, Б1, Б2, Б4, Б5, Б6, Б8, Б9, Б10, 63, 64 общей площадью <данные изъяты>.

Указывает, что сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация Ленинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ШВИ о сносе самовольно реконструируемого здания.

Определение Арбитражного суда Московской области дело передано для рассмотрения судом общей юрисдикции по существу.

Определение судьи Видновского городского суда от 16 декабря 2021 года гражданское дело №2-7675/2021 объединено в одно производство с гражданским делом №2-5338/2021.

Администрация Ленинского городского округа просит суд 1) признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольно реконструируемой постройкой; 2) обязать ИП Шевченко Олега Васильевича снести самовольно реконструируемое нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу; 3) предоставить Истцу право, если Ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольно реконструируемое нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с взысканием с ответчика расходов; 4) взыскать с ответчика в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения настоящего искового заявления; 5) установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ИП Шевченко Олега Васильевича в пользу администрации Ленинского городского округа подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указывает, что 15 ноября 2019 г. ШОВ подает исковое заявление в Видновский городской суд "Московской области о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и приобщено к материалам дела Заключение эксперта № №.

28 июля 2020 года Решением Видновского городского суда Московской области Езсковое заявление ШОВ удовлетворено, признано право собственности на самовольно реконструируемое здание на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

11 ноября 2020 г. апелляционным определением Московского областного суда Решение Видновского городского суда Московской области от 28.07.2020 г. отменено, иск оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа удовлетворить.

Ответчиком осуществлено строительство объекта в отсутствиеразрешения на строительство и какой-либо проектной документации.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, имеет ВРИ: для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории зоны, где расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. максимальный процент застройки для ведения личного подсобного хозяйства составляет 40%.

Нежилое здание с кадастровым номером № лиг. Б,Б1,Б2,Б4,Б5, Б6,Б8,Б9,Б 10,63,64 общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> занимает 40% застройки земельного участка, то есть построить жилой дом на вышеуказанном земельном участке не позволяют Правила землепользования и застройки территории, что еще раз подтверждает тот факт, что данный земельный участок не может использоваться для ведения личного подсобного хозяйства.

Самовольно реконструируемое здание является нежилым помещением, имеющим несколько отдельных входных групп, назначение здания явно не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке не имеется.

Расстояние от границ земельного участка не соответствуют Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 27.12.2017 г. № 6, а именно не соответствуют 0,32 м и 1,04 м относительно границ с северо-запада; 0,8м и 0,25м относительно границ с севера-востока, 0,48м и 6м относительно границы с юго-запада.

В судебном заседании представитель ШВИ требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска администрации. Пояснил, что в настоящее время земельный участок согласно действующему Генаплану расположен в функциональной зоне О-2. Однако в Правилах землепользования и застройки он располагается в территориальной зоне Ж-2. Вместе с тем, в настоящее время ведетися работы по внесению изменений в ПЗЗ и изменений территориальной зоны для земельного участка с Ж-2 на О-2. В дальнейшем планируется изменить вид разрешенного использования земельного участка на детское дошкольное учреждение, а также назначение спорного здания установить для детского сада на 50 мест. Однако данные работы еще не окончены.

Представитель администрации Ленинского г.о. МО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ШВИ, исковые требования администрации поддержала в полном объеме.

Третье лицо ССН. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Судом установлено, что ШВИ является собственником нежилого здания (мастерские) с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>., лит. Б-Б1-Б2-БЗ-Б4-Б5-Б6-Б7-6, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от 25.04.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от 25.04.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственными силами за собственные денежные средства истцом произведена реконструкция указанного нежилого помещения - возведены пристройки под лит. Б9, Б10, 63, 64, переобрудована лит. Б8, снесены лит. БЗ, Б7, б в результате которой возник следующий объект: нежилое здание, состоящий из помещений под литерами Б, Б1, Б2, Б4, Б5, Б6, Б8, Б9, Б10, 63, 64 общей площадью <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «ПРАКТИКА».

Из заключения экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «ПРАКТИКА» Потапова И.А. и Ясинецкой Т.А. № от 14.10.2021г. следует, что Согласно натурному осмотру, эксперты определили, что объект исследования, расположенный по адресу: <адрес> здание, представляет собой нежилое здание общей площадью <данные изъяты>.

По техническим характеристикам, таким как наличие заглубленногофундамента, наличие инженерных систем, выполненных по постоянной схеме, эксперты относят объект исследования, к объекту капитального строительства, перемещение которого без ущерба его строительным конструкциям невозможно.

Объект исследования - нежилое здание с кадастровым № выполнен двухэтажным. В плане имеет прямоугольнуюконфигурацию. Строение выполнено двухэтажным с подвалом и чердаком. На момент осмотра в строении отсутствует чистовая отделка помещений. Строение не эксплуатируется.

Ограждающие конструкции выполнены из газосиликатных блоков и кирпича. Фундамент в здании имеется и выполнен заглубленным. Фундамент выполнен различным по типу, под несущими ограждающими конструкциями (стенами) ленточный из железобетона и стаканного типа под колонный выполненный из железобетона. В здании используются металлические балки (усиления) перекрытия, опирающиеся на колонны и/или стены. Перекрытием между этажами служат железобетонные плиты перекрытия плоские и ребристые. Перегородки на объекте исследования выполнены из газосиликатных блоков и кирпича. На объекте исследования имеется следующее инженерное оборудование подключенной по постоянной схеме: электричество, канализация, водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение. На первом этаже здания располагается газовая котельная. В подвал и на второй этаж ведут железобетонные лестничные марши. Первый этаж здания поделен перегородками на помещения, второй этаж представляет одно помещение, расположенное по всей площади второго этажа. Несущими элементами перекрытия второго этажа являются металлические балки, опирающиеся на колонны и стены. Ж/б колонны второго этажа заделаны жёстко в ж/б перекрытия первого этажа. Армирование ж/б плит перекрытия выполнено двойным. Перекрытием чердака является профлист поверх которого уложен утеплитель (мин вата). Элементы крыши выполнены из металлических двутавров. Стропильные ноги и обрешётка выполнены из дерева. Кровля объекта исследования выполнена из металочерепицы.

Объект исследования полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Объект исследования, - нежилое здание с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, нормам и правилам, требованиям охраны природной среды.

Объект экспертного исследования не соответствует правилам пожарной безопасности в виду отсутствия на объекте исследования первичных средств пожаротушения, а также отсутствия минимального противопожарного расстояние до соседнего одноэтажного строения.

Вид разрешенного использования земельного участка не соответствуетусловиям, установленным ПЗЗ для территориальной зоны О-2.

Назначение объекта экспертизы не соответствует виду разрешенногоиспользования земельного участка.

Объект экспертизы, на момент проведения экспертного исследования,нарушает нормы градостроительного регламента в части обеспеченияминимальных отступов от границ земельного участка, что может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, объект экспертного исследования может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в виду отсутствия на объекте исследования первичных средств пожаротушения, а также отсутствия минимального противопожарного расстояние до соседнего одноэтажного строения.

Для устранения несоответствий необходимо установить первичные средства пожаротушения (огнетушители) на объекте исследования. При их установке, необходимо руководствоваться нормативами, описанными в СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» а также Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Необходимо произвести демонтаж конструктивных частей объектаэкспертизы и одноэтажного строения, чтобы расстояния между ними составляло не менее 6 метров и не противоречило данным, указанным в таблице № СП 4.13130.2013.

Исследовав данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценив названное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что спорный объект имеет ряд несоответствий и нарушений норм и правил, применяемых на обязательной основе, в частности, объект не соответствует правилам пожарной безопасности в виду отсутствия на объекте исследования первичных средств пожаротушения, а также отсутствия минимального противопожарного расстояние до соседнего одноэтажного строения.

При этом доказательств устранения выявленных нарушений не представлено.

Вид разрешенного использования земельного участка не соответствуетвидам разрешенного использования, установленным ПЗЗ для территориальной зоны, назначение объекта экспертизы не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Доводы истца относительно того, что в настоящее время ведутся работы по приведению территориальной зоны в соответствие с функциональной зоной и последующим изменением ВРИ земельного участка и назначения здания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящее время данные обстоятельства являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объект экспертизы, на момент проведения экспертного исследования,нарушает нормы градостроительного регламента в части обеспеченияминимальных отступов от границ земельного участка, что может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, однако данное замечание также не было устранено либо согласовано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ШВИ

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению также исковое заявление администрации Ленинскного г.о. МО к ШВИ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером № завершено строительством в 1994г.

В материалы дела представлено выписка из Распоряжения Главы Ленинского муниципального района Московской области №1662-р/о от 09.06.2006г., которым постановлено узаконить эксплуатируемые объекты: мастерские (ЛИТ. Б4, Б5, Б6, Б8, б, б1, б2) общ. пл. с учетом неотпапливаемых пом. 670,4 кв.м, строение (ЛИТ. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5), принадлежащие гр. ШВИ, ШЕВ., на земельном участке пл. 3800 кв.м., расположенным по адресу Московская область, г. Видное, 2-й Футбольный проезд, д. 11, 11-а.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом суд обращает внимание на то, что сама по себе самовольная реконструкция не является основанием для осуществления сноса всего реконструируемого здания.

В этой связи в данном случае у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о сносе реконструированного здания, право на которое зарегистрировано за ШВИ и не оспаривается стороной, здание в состоянии, предшествующем его реконструкции являлось предметом согласования размещения со стороны муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении искового заявления ШВИ к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированное здание.

Отказать в удовлетворении искового заявления администрации Ленинского городского округа Московской области к ШВИ о сносе реконструированного здания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                А. К. Железный