Решение от 21.02.2023 по делу № 2-84/2023 (2-5249/2022;) от 03.06.2022

Дело №2-84/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-005457-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 года)

г. Екатеринбург 21 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Живова М.Е.,

- представителя истца Живова М.Е. – Калистратова А.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Попова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по Живова Михаила Евгеньевича к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Живов М.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на сберегательном счете истца №40817.810.8.1654.8973995 в ПАО «Сбербанк» хранились денежные средства, предназначенные для расчетов с кредиторами истца. 13.01.2022г. Сбербанк платежным поручением №328654 без согласия истца и без уведомления осуществил списание средств в размере 19316219 рублей 00 копеек со счета истца, направив средства в адрес АО «Управляющая компания «Первая», клиентом которой истец также является. Указанное списание денежных средств истец обнаружил в начале февраля 2022г.. Менеджмент банка устно заверил истца, что денежные средства будут перечислены обратно на сберегательный счет.. 21.04.2022г. от службы омбудсмена Сбербанка последовал ответ об отсутствии возможности осуществить возврат денежных средств. Как следует из условий «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО «Сбербанк» перечисление (списание) денежных средств со счета осуществляется исключительно по поручению владельца (п.2.1.1.), владелец имеет право распоряжаться счетом лично и через представителя, ПАО «Сбербанк» не имеет права осуществлять какие-то операции без согласия истца. Самовольное перечисление ответчиком денежных средств со счета истца в отсутствие распоряжения истца является некачественным оказанием услуг; кроме того, из-за того, что на некоторых других счетах истца были денежные средства, а не ценные бумаги, часть кредиторов удовлетворила свои требования, действия ПАО «Сбербанк» привели к тому, что процесс погашения требований перед кредиторами был заторможен, что приводит к просрочке погашения долгов со стороны истца и начислению штрафных санкций, сделка является ничтожной, ущемляет права потребителя, истец имеет право возвращения на сберегательный счет в ПАО «Сбербанк» переведенных денежных средств в полном объеме, необходимо признать незаконным платеж и восстановить права истца путем возврата денежных средств на сберегательный счет.

Истец Живов М.Е., представитель истца Живова М.Е. – Калистратов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений и дополнений настаивали в полном объеме, указав, что доводы представителя банка о технической ошибке несостоятельны, в отсутствие распоряжения владельца счета банком не могут быть произведены какие-либо действия, данная сделка противоречит закону, права истца не восстановлены; на момент обращения истца, все его счета, за исключением одного, не были под арестами, имелось определение суда с отметкой о вступлении в законную силу и подлежащее немедленному исполнению, противоправные действия банка причинили истцу убытки. Просят суд признать незаконным и недействительным платеж в размере 19 316 219 рублей 00 копеек со сберегательного счета Живова Михаила Евгеньевича в ПАО «Сбербанк» (№№40817.810.8.1654.8973995) в адрес АО «Управляющая компания «Первая» (Сбер Управление Активами), применить последствия недействительности платежа и обязать ответчика восстановить на сберегательном счете Живова Михаила Евгеньевича в ПАО «Сбербанк» №40817.810.8.1654.8973995 денежные средства в размере 19 316 219 рублей 00 копеек, неустойку в размере 19316219 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Попов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав, что 24.03.2020 года в банк поступило постановление судебного пристава - исполнителя всех счетов истца, распоряжаться денежными средствами истец не мог, 10.12.2021 года истец обратился с заявлением о выводе активов, у истца убытков не возникло, банк действовал в соответствии с условиями договора, доводы истца о том, что его права не восстановлены, несостоятельны, 19 миллионов рублей истец получил, еще и с прибылью, права истца были восстановлены. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Управляющая компания «Первая» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.

На основании ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельцев указанных ценных бумаг. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

При этом, наложение ареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом (управляющей компанией, управляющим) действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги, если такие действия предусмотрены решением о выпуске (правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом или ипотечным покрытием) арестованных ценных бумаг и не запрещены постановлением о наложении ареста на ценные бумаги. О совершении указанных действий эмитент (управляющая компания, управляющий) незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю. Полученные в результате конвертации или обмена иные ценные бумаги считаются находящимися под арестом на тех же условиях, что и ценные бумаги, арестованные по постановлению о наложении ареста, если это не противоречит целям наложения ареста.

В соответствии с ч.15 статьи 82 Закона №229-ФЗ со дня получения копий постановления и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги лица, указанные в части 14 настоящей статьи: 1) не имеют права выполнять требования должника, направленные на реализацию прав, в которых должник ограничен указанными постановлением и (или) актом; 2) обязаны немедленно приостановить операции с денежными средствами должника, находящимися на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг, и ценными бумагами, находящимися на лицевых счетах и счетах депо, исходя из размера денежных средств, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.12.2021 года между Живовым М.Е. (владелец) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор сберегательного счета в рамках договора банковского обслуживания №165403793589 от 13.09.2012 года, открыт вклад №40817.810.8.1654.8973995 (л.д. 160-161).

На основании п.1.4 договора владелец поручает банку перечислять со счета суммы, предусмотренные п.3.3.1 условий открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО Сбербанк, а также в иных случаях, установленных настоящим договором. Условия открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО Сбербанк размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и в подразделениях банка, осуществляющих операции по счетам физических лиц, в доступном для ознакомления владельца месте.

На основании п.3.3.1 Условий банк имеет право в соответствии с поручением владельца, указанного в п.1.4 договора счета перечислять со счета надлежащему получателю средств суммы, ошибочно зачисленные банком (л.д. 7-9).

Из заключения службы омбудсмена от 20.04.2022 года следует, что 17.12.2021 года на сберегательный счет №40817.810.8.1654.8973995 от АО «Управляющая компания «Первая» поступили денежные средства в размере 19 316 219 рублей 00 копеек; в банк от управляющей компании поступило письмо о возврате указанных денежных средств в связи с ошибочностью их перечисления. 13.01.2022 года банк осуществил возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 19 316 219 рублей 00 копеек со сберегательного счета №40817.810.8.1654.8973995 в АО «Управляющая компания «Первая» (л.д. 11, 12).

11.03.2020 года в АО «УК Первая» поступило постановление по исполнительному производству №98709/19/66004-ИП от 28.08.2019 года (предмет исполнительного производства – наложить арест на принадлежащее Живову М.Е. имущество в пределах размера субсидиарной ответственности, равного совокупному размеру требований кредиторов ООО «Промстройсити» в пределах размера субсидиарной ответственности в размере 194805176 рублей 95 копеек) о наложении ареста на денежные средства и ценные бумаги истца по договору доверительного управления, вынесенное 27.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области; введен запрет на совершение Живовым М.Е. любых действий, направленных на вывод активов из доверительного управления, при этом АО «УК Первая» не была ограничена в совершении действий с имуществом Живова М.Е. (л.д.22).

Из ответа зам.начальника отдела Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 30.03.2020 года следует, что арест необходимо наложить на все активы истца, находящиеся в доверительном управлении - 18 421 889 рублей 35 копеек, в случае получения дохода от доверительного управления, арест распространяется и на сумму, превышающую 18 421 889 рублей 35 копеек. 3апрет совершения каких-либо действий подразумевает под собой невозможность совершения должником (Живовым М.Е.) любых действий, направленных на вывод активов из доверительного управления. Доход, получаемый от выплат по ценным бумагам, должно оставлять в доверительном управлении (под арестом); истец не вправе осуществлять каких-либо действий, направленных на отчуждение полученного дохода (л.д. 47).

Из отзыва АО «Управляющая компания «Первая» (ранее АО «Сбер Управление Активами») следует, что истец Живов М.Е. является клиентом по договору управления ценными бумагами с декабря 2017 года. 10.12.2021 года Живов М.Е., зная об аресте своих активов, в нарушение постановления судебного пристава – исполнителя, подал в АО «УК Первая» уведомление о полном выводе активов из доверительного управления, в результате технического сбоя в системах АО «УК Первая», данное поручение было ошибочно исполнено, были проданы ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, а денежные средства были выведены на счета истца Живова М.Е. в банке. В январе 2022 года, после обнаружения этого ошибочного платежа, АО «УК Первая» обратилось в банк и банк вернул ошибочный платеж на счет доверительного управляющего, собственником денежных средств при этом оставался истец Живов М.Е. Таким образом, полагают, что доводы истца о том, что денежные средства были переведены банком на счет в другую организацию, не нарушает право собственности истца на указанные денежные средства. После возврата денежных средств на счет доверительного управления АО «УК Первая» продолжила управление активами в интересах истца согласно условиям договора доверительного управления.

14.12.2021 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-909/2016 удовлетворено заявление ООО «Стройинтеллект» о принятии обеспечительных мер (л.д. 163-164).

29.10.2021 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-909/2016 удовлетворено заявление Живова М.Е. об отмене обеспечительных мер (л.д.115-116).

14.06.2022 года в АО «УК Первая» поступило постановление судебного пристава -исполнителя от 25.05.2022 года №13/160003/6301 о снятии ареста с денежных средств и ценных бумаг в рамках исполнительного производства №98709/19/66004-ИП от 28.08.2019 года (л.д. 20).

28.06.2022 года от Живова М.Е. в АО «УК Первая» поступило уведомление о частичном выводе активов из доверительного управления в виде денежных средств на сумму 11000000 рублей 00 копеек (л.д.23).

Согласно выписке из лицевого счета №40817.810.8.1654.8973995 причислено процентов за период с 10.12.2021 года по 17.03.2022 года в размере 114804 рубля 79 копеек (л.д.48).

25.05.2022 года решением Арбитражного суда Свердловской области №А60-3750/2022 удовлетворено требование Живова М.Е. о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 года по делу №А60-909/2016 (л.д. 100-101).

12.12.2022 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-909/2016 удовлетворено заявление Живова М.Е. об отмене обеспечительных мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами ответчика ПАО «Сбербанк» о том, что банк и 3-е лицо в любом случае должны были исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, прекратив все расходные операции в отношении находящихся на конкретно указанном счете денежных средств, в том числе и в отношении бездокументарных ценных бумаг, действия банка не могут быть признаны незаконными, полагая обоснованным вывод о том, что поскольку истец не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете доверительного управления, их зачисление на счет клиента в банке также не могло быть произведено, в связи с чем требование истца о признании перевода незаконной и ничтожной сделкой не основано на законе.

Также суд считает состоятельными доводы о том, что права истца действиями банка и 3-его лица не нарушены, из владения истца денежные средства не выбывали, продолжали использоваться 3-м лицом для приобретения ценных бумаг и получения истцом дохода, истец после отмены арестов не был лишен возможности распорядиться указанными денежными средствами путем обращения в АО «УК Первая» для вывода активов, о чем свидетельствует заявление истца от 28.06.2022 года. Поскольку арест с денежных средств, находящихся на счетах истца, был снят только в мае 2022 года, до указанного момента истец не мог распоряжаться такими средствами, в том числе не имел права требовать их перечисления.

Ссылки истца Живова М.Е. и его представителя о том, что в отсутствие распоряжения владельца счета банком не могут быть произведены какие-либо действия, данная сделка противоречит закону, в действиях банка имеется противоправность, суд считает несостоятельными, опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе условиями договора сберегательного счета от 10.12.2021 года (п.1.4).

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд полагает необходимым отметить, что удовлетворение требований истца повлечет получение истцом суммы в двойном размере и будет являться для истца неосновательным обогащением, что недопустимо, имеет место злоупотребление правом со стороны истца (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе со ссылкой истца Живова М.Е. о том, что его права не восстановлены, в удовлетворении исковых требований Живова Михаила Евгеньевича к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным платежа, применении последствий недействительного платежа, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являющихся производными требованиями суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о признании незаконным платежа, применении последствий недействительного платежа, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░