Решение по делу № 2-641/2023 от 11.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-641/2023

УИД 18RS0022-01-2023-000605-78

04 мая 2023 года                                                             с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Базиной Н.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сарафанову К. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Сарафанову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что автомобиль Volvo №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №. 15.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Сарафанов К.А., управлявший автомобилем ЛАДА №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 624 336 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось к в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп. В ответ на претензию истца, ответчиком на счет «Группа Ренессанс Страхование» частично перечислены денежные средства в общем размере 34 172 руб. 00 копеек. До настоящего времени денежные средства в полном объеме на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 190 164 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 190 164 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003 руб. 28 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании:

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сарафанов К.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району по делу об административном правонарушении от 15.10.2021 года Сарафанов К.А. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п.13.9 правил дорожного движения, управляя транспортным средством LADA 210740, государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству VOLVO XC40 XZACAC, государственный регистрационный знак № под управлением Величко М.Р., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств /<данные изъяты>/.

Автомобиль VOLVO XC40, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полису) № №, срок страхования с 01.09.2021 года по 14.09.2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 210740, государственный регистрационный знак № была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) №.

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № от 27.12.2021 года по Автомобилю VOLVO XC40, государственный регистрационный знак № итого по заказ-наряду 624 336 руб. 00 коп. /<данные изъяты>/.

Согласно платежному поручению № от 16.02.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Дат Альянс» денежные средства в размере 624 336 руб. 00 коп. по КАСКО УБ. № от 15.10.2021, автомобиль VOLVO XC40, государственный регистрационный знак № /<данные изъяты>/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что автомобиль VOLVO XC40, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полису) №. 15.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Сарафанов К.А., управлявший автомобилем ЛАДА №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 624 336 руб. 00 коп.

           В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На момент разрешения спора аналогичные положения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а полная гибель транспортного средства не наступила, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также с учетом того, что ответчиком на счет «Группа Ренессанс Страхование» частично перечислены денежные средства в общем размере 34 172 руб. 00 копеек в размере 190 164 руб. 00 коп. (624 336 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. – 34 172 руб. 00 коп.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В связи с указанным, требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, в отношении ответчика Сарафанова К.А. исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 003 руб. 28 коп. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

           Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к ответчику Сарафанову Кузьме Александровичу (паспорт серия №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сарафанова К. А. (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 190 164 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 003 руб. 28 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) с Сарафанова К. А. (паспорт серия №) с даты вступления решения суда в законную силу проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 190 164 руб. 00 коп., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть до ее фактического исполнения.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                            Т.В. Прохорова