Решение по делу № 12-44/2024 от 12.07.2024

Дело №12-44/2023

УИД 65MS0020-01-2024-001698-88

РЕШЕНИЕ

05 августа 2024 года                                                                             г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.,

    с участием помощника Сахалинского транспортного прокурора Харского С.Д.,

    должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ПАО «ХМТП» Фрейдис Ю.Л., его защитника Исакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Исакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 24.06.2024 по делу № 5-213/2024 о привлечении генерального директора публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП») Фрейдис Ю. Л. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от 24.06.2024 генеральный директор ПАО «ХМТП» Фрейдис Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Холмский городской суд Сахалинской области, защитник Исаков А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от 24.05.2024, ссылаясь на его незаконность и прекратить производство по делу.

В судебном заседании генеральный директор ПАО «ХМТП» Фрейдис Ю.Л. и его защитник Исакова А.В. поддержали доводы жалобы, просят ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, производство по делу прекратить.

    Прокурор Харский С.Д. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения генерального директора ПАО «ХМТП» Фрейдис Ю.Л. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 21 февраля 2024 года генеральный директор ПАО «ХМТП» Фрейдис Ю.Л. умышленно не выполнил законные требования прокурора, изложенные в представлении об устранении нарушений требований федерального законодательства в области транспортной безопасности, а именно рассмотрел представление без участия представителя прокуратуры и уведомления о времени и месте его рассмотрения.

Действия генерального директора ПАО «ХМТП» Фрейдис Ю.Л. квалифицированы как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Факт совершения генеральным директором ПАО «ХМТП» Фрейдис Ю.Л. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности внесенного представления Сахалинским транспортным прокурором, подробно мотивировав его. Суд апелляционной инстанции также соглашается с данными выводами мирового судьи.

В силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало генерального директора ПАО «ХМТП» Фрейдис Ю.Л., как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Вместе с тем, доказательств доводов жалобы об отсутствии в деянии генерального директора ПАО «ХМТП» Фрейдис Ю.Л. состава вмененного административного правонарушения по причине уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения представления посредством телефонного звонка заместителю Сахалинского транспортного прокурора Односторонцева Р.В., суду не представлено, при этом довод заявителя, о возложении бремени доказывания данного обстоятельства на прокурора, является ошибочным и не основанным на законе.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтен факт аренды и фактическое использование ПАО «ХТМП» у ФГУП «Росморпорт» только причалы 7 и 8, а также принятое решение антитеррористической комиссии Сахалинской области, не свидетельствует о незаконности внесенного прокурором представления в данной части и обоснованности его требований.

Наоборот, фактическое использование по договору аренды указанных причалов, свидетельствует, что ПАО «ХМТП» является субъектом обязанным обеспечить транспортную безопасность на объекте транспортной инфраструктуры.

Суд не соглашается с доводами генерального директора ПАО «ХМТП» Фрейдис Ю.Л. и его защитника Исакова А.В. об отсутствии оснований для исполнения приказа Минтранса России № 222 от 03.08.2016 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756» поскольку данный Указ не отменяет действие приказа Минтранса России № 222, и не освобождает от его исполнения ПАО «ХМТП», как и решение заседания антитеррористической комиссии Сахалинской области от 30.01.2024.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал совокупность доказательств достаточными для вывода о совершении генеральным директором ПАО «ХМТП» Фрейдис Ю.Л. административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ПАО «ХМТП» Фрейдис Ю.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие генерального директора ПАО «ХМТП» Фрейдис Ю.Л. и его защитника Исакова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Следуя процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исследовала все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дала им надлежащую правовую оценку, приведя в судебном постановлении убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие этому требованию.

Оснований не согласиться с правовыми суждениями мирового судьи не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено генеральному директору ПАО «ХМТП» Фрейдис Ю.Л. в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения генерального директора ПАО «ХМТП» Фрейдис Ю.Л. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного деяния, фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» Фрейдис Ю. Л. оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Исакова А. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                               А.А. Петров