Решение по делу № 2-39/2015 (2-3532/2014;) от 18.06.2014

Дело №2-39/2015

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестПродукт» о признании торгов недействительными и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестПродукт» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПромИнвестПродукт» о признании недействительными торгов по продаже имущества: лот №8, в соответствии с поручением на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ г.: «имущественные права, принадлежащие на основании договора №С-4/59-20 инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО5, ФИО6 и ООО «Такт-Д», включая право получения в собственность квартиры, площадью 83,92 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, д.Гаврилково, коттеджный поселок «Эдем», квартал №20, <адрес>».

В обоснование заявленных требований указала, что с даты публикации извещения о проведении торгов до объявленной даты проведения торгов прошло не более 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), вместо предусмотренных законом 30 дней.

По мнению истицы, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Истица заинтересована в признании торгов недействительными, что подтверждается внесением задатка по торгам в размере 256190 рублей.

Третье лицо ФИО1 (ранее Кузнецова) Е.Ф., также предъявила иск к ООО «ПромИнвестПродукт» о признании недействительными вышеуказанных торгов, указав, что является солидарным должником по исполнительному производству №16553/13/49/50/СВ.

В рамках данного производства произведены торги принадлежащего ей имущества.

По мнению заявителя, торги прошли с нарушением установленных сроков, предусмотренных ст.92 Закона «Об исполнительном производстве». Торги являлись вторичными, поскольку состоялись после признания первичных торгов несостоявшимися.

Согласно ст.92 Закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Первичные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ Протокол о результатах торгов по рассматриваемому лоту датирован также ДД.ММ.ГГГГ Лот открытого аукциона признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки на участие, а уже ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов опубликовал объявление о проведении вторичных торгов.

Кроме того, к ошибкам, допущенным в ходе проведения торгов, являются: неверное (недостаточно определенное) указание предмета торгов, неверное указание лота при определении предмета торгов.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещалась судом.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО7, в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ПромИнвестПродукт», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещался надлежащим образом. Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств наличия уважительных причин не явки в судебное заседание своевременно не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение (ст.233 ГПК РФ).

Представитель третьего лица – ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», в судебное заседание не явился, извещался судом.

Третьи лица – судебный пристав – исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 93 Закона, торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ст.92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, оспариваемые вторичные торги были назначены организатором торгов в срок меньше чем десять дней со дня объявления первичных торгов несостоявшимися, что не соответствует пункту 1 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающему сроки для назначения вторичных торгов и является существенным нарушением закона и прав потенциальных покупателей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными вторичные торги по продаже имущества в соответствии с поручением на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ г.: «имущественные права, принадлежащие на основании договора №С-4/59-20 инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО5, ФИО6 и ООО «Такт-Д», включая право получения в собственность квартиры, площадью 83,92 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, д.Гаврилково, коттеджный поселок «Эдем», квартал №20, <адрес>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко