Решение по делу № 33-20069/2024 от 29.05.2024

Судья: Колесникова О.Д.     дело № 33-20069/2024    Уникальный идентификатор дела    50RS0052-01-2022-000757-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                               5 июня 2024 года

Московский областной суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2022 по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Щелковского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                установил:

решением Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года исковые требования ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд установил, что объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, представляющий собой жилой дом площадью 179,7 кв.м., имеющий площадь застройки – 115,3 кв.м., расположен в пределах двух земельных участков – с кадастровым номером <данные изъяты> (1) и кадастровым номером <данные изъяты>.

Признал нахождение части спорного строения – объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, представляющего собой жилой дом площадью 179,7 кв.м., имеющий площадь застройки – 115,3 кв.м. – в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (1), принадлежащим на праве собственности ФИО

Обязал ФИО снести самовольно возведенное строение - объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, представляющий собой жилой дом площадью 179,7 кв.м., имеющий площадь застройки – 115,3 кв.м., расположенный в пределах двух земельных участков – с кадастровым номером <данные изъяты>1) и кадастровым номером <данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиком добровольно требований решения суда в течение месяца с даты его вступления в законную силу, предоставил право истцу снести указанные строения и сооружения своими силами за счет ответчика.

Взыскал с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

На решение суда ФИО подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что решение суда не получал, о принятом решении узнал при его исполнении в 2024 году.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат ФИО возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявитель должен сам следить за направленной в его адрес корреспонденцией.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года заявление ФИО удовлетворено.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявитель в судебном заседании отсутствовал, решение суда своевременно не получил, что является уважительной причиной для восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель должен отслеживать самостоятельно корреспонденцию, ввел в заблуждение суд относительно того, что не знал о рассмотрении гражданского дела, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, и будут проверяться при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

                                 Судья