Решение по делу № 2-533/2015 (2-6048/2014;) от 30.09.2014

Дело № 2-533/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Драгуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Строительное управление Московского региона» к Булдаковой Л. Н. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Строительное управление Московского региона» обратилось в суд с иском к ответчику Булдаковой Л.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., указывая, что /дата/ сторонами заключен Договор на предоставление помещения для временного проживания №, в соответствии с которым истец передает во временное пользование ответчику помещение состоящее из одной комнаты общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для проживания, а ответчик обязуется производить ежемесячную оплату. Договор вступил в силу /дата/ и должен был прекратить свое действие /дата/. Однако, учитывая, тот факт, что ответчик продолжил пользоваться помещением после окончания срока аренды, договор был пролонгирован на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от /дата/., здание, расположенное по адресу: <адрес>, признано нежилым, в связи с этим договором заключенный с ответчиком является договором аренды. Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО "Строительное управление Московского региона" в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик Булдакова Л.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в иске по основаниям указанным в письменных возражениях согласно которым помещение является жилым, а арендная плата и коммунальные услугу производилась ею в соответствии с тарифами г.о. Химки Московской области.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ сторонами заключен Договор на предоставление помещения для временного проживания №, в соответствии с которым истец передает во временное пользование ответчику помещение состоящее из одной комнаты общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для проживания, а ответчик обязуется производить ежемесячную оплату. Договор вступил в силу /дата/ и должен был прекратить свое действие /дата/.

Ответчик продолжил пользоваться помещением после окончания срока аренды, договор был пролонгирован на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 2.2.2 Договора своевременно в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным вносить плату за пользование помещением.

По данным бухгалтерского учета ОАО «СУ МР» по состоянию на /дата/ за ответчиком числиться задолженность в размере <данные изъяты>

Таким образом, факт оказания коммунальных услуг истцом ответчику в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Право собственности истца на четырехэтажное здание, в котором ответчик занимает помещение, зарегистрировано в ЕГРП на основании приказа Министерства обороны РФ от /дата/ №.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от /дата/. признан недействительным приказ Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009г. № 431 «Об условиях приватизации ФГУП «Строительное управление Московского региона» Министерства обороны Российской Федерации в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, паспорта БТИ №, лит. А, Б, В,, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п.п. 40-42 раздела 1.3 приказа); исключен из передаточного акта от /дата/. п.п. 40-42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО «СУМР».

При рассмотрении дела апелляционным арбитражным судом установлено, что в соответствии с распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от /дата/. № Министерству обороны СССР для войсковой части № отведен земельный участок площадью 14 га за счет территории аэропорта Шереметьево-1 под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения. Управлением регулирования застройки и отвода земель Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме выдано разрешительное письмо от /дата/. № под строительство указанных зданий и сооружений согласно проекту в районе <адрес> В последующем указанную войсковую часть предлагалось расформировать и сохранить данный военный городок с последующим переоборудованием ряда объектов под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.

Апелляционный арбитражный суд установил, что три спорных объекта фактически являются общежитиями, в которых проживают граждане, и, исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, признал, что такие объекты в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» и Приложения 3 к названому Постановлению, относятся к муниципальной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и передаются в муниципальную собственность. При этом оспариваемый приказ в части приватизации указанных общежитий признан судом не соответствующим законодательству о приватизации и нарушающим права муниципального образования и граждан, проживающих в этих общежитиях.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 15, 17, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации) для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Учитывая указанное, предмет договора, требования ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что занимаемое ответчицей помещение является жилым, а начисления за проживание ответчика в спорном помещении должно производиться как для лиц, проживающих в муниципальном жилом помещении, а не по тарифам за наем нежилого помещения, как указано в договоре №

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что расчет платы за жилье и коммунальные услуги, произведенный истцом, является необоснованным, в связи с чем отсутствуют законные оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на предоставление помещения пригодного для проживания № от /дата/, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, суд так же приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «СУ МР» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Строительное управление Московского региона» к Булдаковой Л. Н. о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Ю.В. Миронова

Дело № 2-533/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

10 февраля 2015 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Драгуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Строительное управление Московского региона» к Булдаковой Л. Н. о взыскании задолженности, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Строительное управление Московского региона» к Булдаковой Л. Н. о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова