Решение по делу № 33-718/2022 от 11.01.2022

    Дело № 33-718/2022 (в суде первой инстанции № 2-297/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 февраля 2022 года                                                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

    председательствующего:          Верхотуровой И.В.,

        судей:                                          Клименко Е.Г., Железовского С.И.,

        с участием прокурора                Лазаревой Н.А.,

        при секретаре                            Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкого П,О. к Маринкевичу В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Новицкого П,О. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения представителя Новицкого П.О. - Мосенова С.М., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Новицкий П.О. обратился в суд с иском к Маринкевичу В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик 23.12.2020 в 08 часов 25 минут, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», двигаясь по ул. Лазо со стороны ул. 2-я Речная, с левым поворотом на Северное шоссе в сторону ул. Павловского, на разрешающий сигнал светофора, в районе дома №5/1 по Северному шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Новицкого П.О., который проходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора от дома №6Б в сторону дома №5/1 по Северному шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре, слева – направо, по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате действий истца он (Новицкий П.О.) испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. У него имеется хроническое заболевание поясничного отдела – остеохондроз поясничного отдела позвоночника (установлен титановый имплант), после удара возникли проблемы со здоровьем.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Маринкевича В.Ю. в пользу Новицкого П,О. счет компенсации морального вреда взыскано десять тысяч рублей. Также с Маринкевича В.Ю. в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Новицкий П.О. просит решение суда отменить, полагает заниженным размер компенсации морального вреда. После ДТП у него наблюдалось нарушение сна, аппетита, он находится в длительной депрессии. Из представленного рентгенологического обследования от июня 2021 года следует, что у него образовалось смещение позвонков, что напрямую связано с травмой от ДТП. Согласно проведенных в медицинских учреждениях исследованиях, истец имеет чувствительные нарушения в ногах по типу гипостезии, у него снижена сила сгибателей и разгибателей в ногах, снижены сухожильные рефлексы. В связи с произошедшим ДТП обращался за медицинской помощью по поводу черепно-мозговой травмы.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор Комсомольского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мосенов С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ухудшение здоровья после дорожно-транспортного происшествия подтверждается результатами медицинских исследований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Согласно телефонограмме от 15.02.2022 Маринкевич В.Ю. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии                с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 5-606/2021 от 22 марта 2021 года, Маринкевич В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Из указанного постановления следует, что Маринкевич В.Ю. 23.12.2020 в 08 часов 25 минут, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный номер №, двигаясь по ул. Лазо со стороны ул. 2-я Речная, с левым поворотом на Северное шоссе в сторону ул. Павловского на разрешающий сигнал светофора в районе дома № 5/1 по Северному шоссе в                г. Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Новицкого П.О., который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, от дома № 6Б в сторону дома № 5/1 по Северному шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре, слева – направо, по ходу движения транспортного средства. В результате события пешеходу Новицкому О.П. причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Как следует из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении №5-606/2021, 23.12.2020 у Новицкого П.О. при обращении за медицинской помощью имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадина в области правого локтевого устава.

Так, из справки КГБУЗ «Городская больница №7» от 23.12.2020 следует, что при осмотре хирургом Новицкому П.О. поставлен диагноз: <данные изъяты>

При осмотре дежурным нейрохирургом КГБУЗ «Городская больница №7» 23.12.2020 поставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства.

С 25.12.12020 по 19.01.2021 Новицкий П.О. находился на амбулаторном лечение у хирурга с диагнозом: <данные изъяты>

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в суд апелляционной инстанции стороной истца медицинской картой КГБУЗ «Городская больница №4», из которой следует, что в период с 25.12.2020 находился на амбулаторном лечение у хирурга: явка 25.12.2020, 04.01.2021, 09.01.2021, 14.01.20201; а также Справкой КГБУЗ «Городская больница № 4» от 28.05.2021, в которой указано, что в период с 25.12.2020 по 19.01.2021 истец проходил лечение с диагнозом <данные изъяты>.

Из медицинской карты также следует, что при посещении врача 02.06.2021 указано на ухудшение самочувствия поле травмы.

Согласно заключениям экспертов КГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № 160 от 28.01.2021 и № 275 от 12.02.2021, на момент обращения за медицинской помощью 23.12.2020 у Новицкого П.О. имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Ссадина на наружно-боковой поверхности нижней трети правого плеча, обширный кровоподтёк в нижней трети правого плеча, правого локтевого сустава и правого предплечья по наружной поверхности (морфологические свойства ссадины и кровоподтека не описаны). Перечисленные повреждения по механизму возникновения составляют единую, сочетанную тупую травму и по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни №2901, истец находился на стационарном лечении в НХО больницы № 7 с 08.09.2008 по 26.09.2008 с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно протоколу рентгенологического исследования от 18.08.2020 на рентгенограмме поясничного отдела позвоночника в двух проекциях, форма тел позвонков сохранена. Высота межпозвонковых дисков значительно снижена, наиболее диск L4-L5. Субхондральный склероз замыкательных пластин тел позвонков и их отростков. Видны передние и боковые клювовидные остеофиты. Заключение: <данные изъяты>.

Согласно протоколу рентгенологического исследования от 07.06.2021, на рентгенограмме пояснично-крестцового отдела позвоночника в двух проекциях + ФРИ подчёркнут физиологический лордоз. Высота межпозвонковых дисков значительно снижена на уровне сегмента L1-L2, L2-L3. L4 - L5, L5-S1. МОС тел L4-L5. Субхондральный склероз замыкательных пластин тел позвонков и их суставных отростков. Костные разрастания по передним поверхностям тел: LI - L4 и смежным боковым поверхностям LI - L5. Ретролистез L2 на 4 мм. При функциональных нагрузках снижена амплитуда движений в ПДС L2-L3, L5-S1 (функциональный блок), L4-L5 (спондилодез). При сгибании ретролистез L2 увеличился до 7 мм. Заключение: <данные изъяты>

Как следует из заключений экспертов КГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № 160 от 28.01.2021 и № 275 от 12.02.2021. в связи с ДТП 23.12.2020 истец обращался за медицинской помощью по поводу закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а также у истца имелись ссадина на наружно-боковой поверхности нижней трети правого плеча, обширный кровоподтек в нижней трети правого плеча, правого локтевого сустава и правого предплечья по наружной поверхности.

Причинение вреда Новицкому П.О. источником повышенной опасности, находящимся под управлением Маринкевича В.Ю., сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, Маринкевич В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет двоих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив, что истцу виновными действия ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение сторон, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в совершении деяния, повлекшего причинение вреда здоровью истца, пришел к выводу, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 25 000 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы 15 000 руб. пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с его размером.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. и взыскивая 10 000 руб. с учетом выплаченных ответчиком в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., судом первой инстанции не учтено, что вред причинен при управлении источником повышенной опасности; место причинения вреда – Новицкий П.О. сбит на пешеходном переходе, при этом его вина в ДТП отсутствует; характер и степень полученных телесных повреждений; продолжительность лечения; причинение физической боли от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм; наличие имеющихся у истца заболеваний; возраст истца; тяжесть нравственных переживаний в связи с указанными обстоятельствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также семейное и имущественное положение ответчика, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает установленный размер компенсации морального вреда заниженным, подлежащим увеличению, и, с учетом ранее выплаченной ответчиком в пользу истца суммы в размере 15 000 руб., считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскать с Маринкевича В.Ю. в пользу Новицкого П.О. 80 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новицкого Петра Олеговича к Маринкевичу Валерию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда изменить.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Маринкевича Валерия Юрьевича в пользу Новицкого Петра Олеговича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                               И.В. Верхотурова

      Судьи                           Е.<адрес>

         С.И. Железовский