Решение по делу № 33-2908/2023 от 20.01.2023

Дело № 33-2908/2023

(2-22/2021)

УИД 66RS0016-01-2020-002017-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2023 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжерина Андрея Геннадьевича к Сокольскому Валерию Борисовичу об обязании совершить действия для устранения нарушенных прав в землепользовании, по встречному иску Сокольского Валерия Борисовича к Мозжерину Андрею Геннадьевичу, кадастровому инженеру Сайгашкиной Надежде Юрьевне об установлении смежной границы земельных участков, поступившее по частной жалобе истца на определение Артемовского городского суда от 26.10.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований Мозжерина А.Г. отказано. Встречные исковые требования Сокольского В.Б. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№> в части установления смежной границы с земельным участком <№>, и установлена смежная граница участков в координатах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Взысканы с Мозжерина А.Г. в пользу Сокольского В.Б. расходы по оплате государственной пошлины 600 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Сокольского В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2022 решение изменено в части установления координат смежной границы путем указания дополнительных координат двух характерных точек, указанных в заключении той же землеустроительной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 13.07.2022 решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.11.2021 с учетом апелляционного определения от 03.03.2022 оставлены без изменения.

31.03.2022 ответчик Сокольский В.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Мозжерина А.Г. и Сайгашкиной Н.Ю. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 733 руб. 48 коп., расходы по оплате судебных экспертиз – 203 800 руб.

Истец Мозжерин А.Г. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на необоснованно завышенный размер расходов. Указал, что расходы по оплате землеустроительной экспертизы должны быть возложены на ответчика Сайгашкину Н.Ю.; строительно-техническая экспертиза подтвердила доводы Мозжерина А.Г., в связи с чем расходы по ее оплате не могут быть возложены на истца.

Определением суда от 26.10.2022 заявление Сокольского В.Б. частично удовлетворено. Судом с истца Мозжерина А.Г. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 224533 руб. 46 коп.

Не согласившись с таким определением, истец Мозжерин А.Г. обратился с частной жалобой. В обоснование указывает, что заявленный ответчиком Сокольским В.Б. и взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует критерию разумности и объему выполненной представителем работы. С учетом критического отношения суда к выводам судебной землеустроительной экспертизы, отнесение на истца в полном объеме расходов по ее оплате необоснованно; кроме того они должны быть возложены на ответчика Сайгашкину Н.Ю. Ссылаясь на тяжелое материально положение, просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу ответчик Сокольский В.Б. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имеется; взыскание расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы с истца Мозжерина А.Г. или ответчика Сайгашкиной Н.Ю. оставляет на усмотрение суда. Указывает, что Мозжерин А.Г. не находится в тяжелом материальном положении, расходы на оплату услуг представителя обоснованны и подлежат взысканию в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мозжерин А.Г. настаивал на удовлетворении жалобы, представил дополнительные документы в подтверждение своего материального положения.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования Сокольского В.Б., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы на представителя и расходы на проведение судебных экспертиз в размере 203800 руб., указав, что оснований для снижения размера расходов по оплате судебных экспертиз не имеется, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз подлежат возмещению истцом Мозжериным А.Г. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, полагая, что они сделаны без учета того, что судом были частично отвергнуты выводы эксперта в землеустроительной экспертизе, а также без учета материального положения истца. Что касается почтовых расходов, то в данной части выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием между сторонами спора относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков, определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперту поставлено 6 вопросов. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 71300 руб. (л.д. 130 т.4), уплаченных Сокольским В.Б. в полном объеме.

В данном заключении установлено расхождение в местоположении фактических и юридических границ участков сторон, причиной которого экспертом названо изменение ограждений собственниками земельных участков, а не наличие реестровой ошибки. Экспертное заключение, было принято судами первой и апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом суды отвергли выводы эксперта об отсутствии реестровой ошибки, в остальной части согласившись с выводами эксперта.

Учитывая, что судами была принята лишь часть выводов эксперта и положена в основу решения об удовлетворении встречного иска (выводы по вопросам 1,2,4,6), с проигравшей стороны может быть взыскано не более 47533,3 руб. (4/6).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (удовлетворение иска в части, удовлетворение апелляционной жалобы), продолжительность рассмотрения спора (исковое заявление поступило 14.09.2020, решение вынесено 19.11.2021), объем выполненной представителем работы (подготовка встречного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы, устные консультации), наличие документального подтверждения понесенных расходов, требования разумности, и, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса прав и интересов сторон, счел возможным взыскать расходы в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, Малыгина Ю.В. участвовала в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика Сокольского В.Б. в судебном заседании 19.11.2021 (продолжительностью 4 часа 20 минут), в суде апелляционной инстанции 03.03.2022 (продолжительностью 1 час 12 минут). Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден (л.д. 162 т.4), материалы дела содержат сведения об участии Малыгиной Ю.В., к которой обращался Сокольский В.Б. за оказанием юридической помощи, в судебных заседаниях (л.д. 99-109, 190-195 т.3).

Доводы о том, что несение расходов на оплату юридических услуг в заявленном ответчиком размере не доказано, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.11.2020 (л.д. 159-160 т. 4), акт оказанных услуг от 10.03.2022 (л.д. 161 т. 4), в подтверждение оплаты услуг представителя по договору представлена расписка от 01.11.2020 о получении Малыгиной Ю.В. денежных средств в размере 20 000 руб. Само по себе заключение сделки между родственниками автоматически не свидетельствует о ее мнимом характере, факт оказания спорных юридических услуг и несения спорных судебных расходов подтвержден материалами дела.

Доводы Мозжерина А.Г. о том, что часть судебных расходов подлежит взысканию с кадастрового инженера Сайгашкиной Н.Ю., обоснованно отклонены судом, поскольку данное лицо действовало на основании гражданско-правового договора, заключенного с собственником земельного участка Мозжериным А.Г. и самостоятельного материально-правового интереса в установлении или изменении границ не имеет.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,

Однако с учетом представленных Мозжериным А.Г. в апелляционной инстанции дополнительных документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода (уволен с работы), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетней дочери, обучающейся на очной форме обучения, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в счет возмещения расходов на представителя 20000 руб. и расходов на оплату судебных землеустроительной и судебно-технической экспертиз в размере 47533,3 руб. и 132 500 руб. (всего 200033,3 руб.) не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до 90 000 руб., что будет наиболее соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Таким образом, с истца Мозжерина А.Г. в пользу ответчика Сокольского В.Б. подлежат взысканию расходы на представителя, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы в размере 90000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда от 26.10.2022 отменить.

Взыскать с Мозжерина Андрея Геннадьевича в пользу Сокольского Валерия Борисовича почтовые расходы в размере 733,48 руб., расходы по оплате услуг представителя, оплате судебной землеустроительной экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы в размере 90000 руб.

Судья Олькова А.А.