Решение по делу № 33-5469/2024 от 24.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-002658-23                                                   33-5469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    17 октября 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

при секретаре             Недовизине А.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Берая Ларисы Егоровны на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления     Берая Ларисы Егоровны о рассрочке исполнения определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.07.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Берая Ларисы Егоровны к Берая Жанне Викторовне, Берая Нике Владимировне о расторжении договора купли-продажи квартиры,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований Берая Ларисы Егоровны к Берая Жанне Викторовне, Берая Нике Владимировне о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано.

02.11.2023 апелляционным определением Белгородского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

01.07.2024 определением Октябрьского районного суда г. Белгорода с Берая Л.Е. взыскано в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дегтярева А.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 руб.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, в связи с тем, что является пенсионером и инвалидом 2 группы, нуждающиеся в постоянном медикаментозном, поддерживающем лечении и наблюдении врачей и имеющий единственным источником своих доходов пенсию в размере 27 113,53 руб., Берая Л.Е. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки вышеуказанного определения суда с ежемесячной выплатой 1000 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе      Берая Л.Е. просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не признает доводы частной жалобы убедительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение решения суда, пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, пришел к выводу, что заявителем доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда должником, либо делающих исполнение решение суда невозможным не представлено.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии таких обстоятельств решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений, указанные заявителями причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка или отсрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявляя требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Берая Л.Е. указывает на трудное материальное положение, инвалидность 2 группы, низкий уровень дохода,

Вместе с тем, тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы по существу аналогичны приведенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, и на существо вынесенного судом определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Берая Ларисы Егоровны о рассрочке исполнения определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.07.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Берая Ларисы Егоровны к Берая Жанне Викторовне, Берая Нике Владимировне о расторжении договора купли-продажи квартиры оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024

Судья