Решение по делу № 33-3539/2019 от 05.04.2019

Судья Палагин Д.Н.                                Дело № 33-3539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой О.А., Харламова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» на решение Кировского районного суда города Саратова от 11января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Соколовской С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харламова О.А., Харламов С.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее – ООО «Госжилстрой»).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2017 года за Харламовой О.А. и Харламовым С.С. признано право собственности на квартиру №, расположенную на 4 этаже общей площадью 39,6 кв.м в жилом доме, который после ввода в эксплуатацию имеет адрес: <адрес>.

Указанным решением установлено, что Харламова О.А. и Харламов С.С. являются участниками долевого строительства квартиры под строительным номером № по указанному выше адресу.

На основании данного судебного акта за Харламовой О.А. и Харламовым С.С. зарегистрировано право собственности на квартиру № в жилом доме № по ул. им. Мысникова г. Саратова.

ООО «Госжилстрой» обязанность по передаче Харламовой О.А. и Харламову С.С. квартиры в установленный срок исполнена не была.

Претензия истцов о взыскании неустойки была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Харламова О.А. и Харламов С.С. просили взыскать с ООО «Госжилстрой» в пользу Харламовой О.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 сентября 2015 года по 22 мая 2017 года в размере 166 739 руб., с ООО «Госжилстрой» в пользу Харламова С.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 сентября 2015 года по 22 мая 2017 года в размере 166 739 руб., с ООО «Госжилстрой» в пользу Харламовой О.А. и Харламова С.С. в равных долях компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 января 2019 года с ООО «Госжилстрой» в пользу Харламовой О.А., Харламова С.С. взыскана неустойка за период с 14 ноября 2015 года по 22 мая 2017 года в размере 148 266 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 74 633 руб. 25 коп. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОООО «Госжилстрой» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 465 руб. 33 коп.

ООО «Госжилстрой» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что заключенный между истцами и ЗАО «Стройинтерсервис» договор является договором купли-продажи спорной квартиры, а не договором участия в долевом строительстве, в связи с чем к данным правоотношениям, по мнению ответчика, не применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указывает на неприменение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Считает, что судом при расчете неустойки неверно определена стоимость спорной квартиры, а также период просрочки исполнения обязательства, что повлекло за собой неверный расчет неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30 декабря 2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между Казенным предприятием Саратовской области (далее – КПСО) «Государственное жилищное строительство» и ЗАО «Стройинтерсервис» был заключен договор № о совместной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы №, внеплощадных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне № в Кировском районе г. Саратова. Помещение № на 4 этаже входит в долю ЗАО «Стройинтерсервис».

10 октября 2008 года между ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО «Волгосбыт-Центр» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

Согласно п.1.1 Договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения – квартиры строительный номер № на 4 м этаже, общей площадью 43,65 кв.м, включая лоджии 4,04 кв.м, во вновь построенном жилом доме строительный номер №, расположенного по адресу: жилая группа № в микрорайоне № в Кировском районе г. Саратова.

В срок до 31 марта 2011 года ООО «Стройинтерсервис» обязалось приобрести право собственности на жилое помещение и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством РФ своего права собственности на указанное жилое помещение.

По условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 10 октября 2008 года стоимость жилого помещения составила 1 000 000 руб.

11 ноября 2008 года между Харламовой О.А., Харламовым С.С. и ООО «Волгосбыт-Центр» заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 10 октября 2008 года, заключенного между ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО «Волгосбыт-Центр».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2017 года по делу по иску Харламовой О.А., Харламова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью Государственное жилищное строительство» о признании права собственности за Харламовой О.А. и Харламовым С.С. признано право собственности на квартиру №, расположенную на 4 этаже общей площадью 39,6 кв.м в жилом доме, который после ввода в эксплуатацию имеет адрес: <адрес>.

Указанным решением установлено, что Харламова О.А. и Харламов С.С. являются участниками долевого строительства квартиры под строительным номером № по указанному выше адресу. На основании данного судебного акта за Харламовой О.А. и Харламовым С.С. зарегистрировано право собственности на квартиру № в жилом доме № по ул. им. Мысникова <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем взыскал в пользу истцов неустойку в пределах срока исковой давности, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера подлежащей взысканию неустойки и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно п. 4.2 договора о совместной деятельности № от 25 декабря 2006 года в результате осуществления совместных действий по окончанию строительства объектов, указанных в Приложении № к договору, и ввода их в эксплуатацию в собственность Стороны-2 (ЗАО «Стройинтерсервис») передается 83 % общей жилой площади. Фактически передаваемое Стороне-1 имущество, подлежащее разделу в соответствии с п. 4.1 договора, определяется путем деления размера вклада на фиксированную стоимость 1 кв.м 17 000 руб., устанавливаемую в соответствии с результатом открытого конкурса «Совместная деятельность» по застройке жилых групп» микрорайона № в <адрес>.

Таким образом, стоимость квартиры № жилого дома № жилой группы № микрорайона № <адрес> общей жилой площадью 39,61 кв.м составляет 673 200 руб. (39,6 кв.м х 17 000 руб.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае будет составлять 187 149 руб. 60 коп. (673 200 х 556 (дней) х (8 % х 2/300). Следовательно, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать неустойку в размере 93 574 руб. 80 коп. (187 149 руб. 60 коп. / 2).

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае составит 47 287 руб. 40 коп. в пользу каждого (93 574 руб. 80 коп. + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Госжилстрой» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 руб. 98 коп.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 января 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу Харламовой О.А. неустойку за период с 14 ноября 2015 года по 22 мая 2017 года – 93 574 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 47 287 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу Харламова С.С. неустойку за период с 14 ноября 2015 года по 22 мая 2017 года – 93 574 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 47 287 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину – 5 542 руб. 98 коп.».

Председательствующий

Судьи