Решение по делу № 21-365/2017 от 06.06.2017

Дело №21-365/2017 Судья Царева Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 на решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Топаз» Тарасова А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от 28 февраля 2017 года № 7-79-17-ОБ/21/240/4/8 директор общества с ограниченной ответственностью «Топаз» Тарасов А.Э. (далее по тексту - ООО «Топаз») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 28 февраля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 просит об отмене решения судьи от 10 мая 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Тимофеевой А.В., представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда Чувашской Республики, по обращению гр. ФИО2 о фактах нарушения ООО «Топаз» требований трудового законодательства было установлено, что ООО «Топаз» допущены нарушения трудового законодательства при прекращении трудового договора с работником ФИО2 Так, в нарушении ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ приказом директора ООО «Топаз» от 01 июля 2016 года работник ФИО2 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 01 июля 2016 года, то есть до истечении установленного двухнедельного срока, при этом соглашение об увольнении до истечении установленного срока между ФИО2 и ООО «Топаз» не заключалось. Также в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен под роспись лишь 30 декабря 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении директора ООО «Топаз» Тарасова А.Э. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и в последующем, привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Топаз» Тарасова А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом исходил из того, что наличие между работодателем ООО «Топаз», в лице директора Тарасова А.Э. и ФИО2 разногласий, относительно законности (незаконности) увольнения последнего 01.07.2016 г., свидетельствует об индивидуальном трудовом споре, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ. Кроме того, судья районного суда отметил, что на момент направления ФИО2 ответа по факту его обращения Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) было известно о имеющем место индивидуальном трудовом споре.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года ФИО2 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. В этот же день директором ООО «Топаз» был издан приказ № 00000000002 от 01 июля 2016 года о прекращении с ФИО2 трудовых отношений на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В материалах дела также имеется соответствующий приказ об увольнении от 17 января 2017 года, согласно которому ФИО2 прекратил трудовые отношения с ООО «Топаз» на основании заявления от 17 января 2017 года об увольнении по собственному желанию, о чем в трудовую книжку ФИО2 внесена соответствующая запись.

Судом установлено, что в период с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года ФИО2 к работодателю с заявлением о приеме на работу не обращался. Увольнение по собственному желанию согласно приказу от 17 января 2017 года ФИО2 не оспаривается.

Полагая незаконным увольнение с 01 июля 2016 года, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Топаз» о признании увольнения незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях должностного лица Тарасова А.Э. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами судьи районного суда.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

В жалобе должностного лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ставится вопрос об отмене решения судьи от 10 мая 2017 года, которым производство по настоящему делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом жалоба не содержат данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях должностного лица Тарасова А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, оснований для отмены решения по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Топаз» Тарасова А.Э. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова