Решение по делу № 4Га-4821/2019 от 18.04.2019

Судья Завгородняя О.Г. Дело № 44г-518

АСК Агибалова В.О. – докл.

Диденко И.А.

Третьяков С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 28 августа 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Сидоренко А.В. к ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции РФ, МВД России о признании незаконным решения (протокол заседания № 3) Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 11 июля 2019 года по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поступившей 18 апреля 2019 года, на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.В. обратился в суд с административным иском к ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции РФ, МВД России о признании незаконным решения (протокол заседания № 3) Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение (протокол заседания № 3) Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27 марта 2018 года, в части отказа в профессиональной аттестации Сидоренко А.В.

Суд обязал устранить допущенные нарушения путем принятия решения о профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника Сидоренко А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

06 мая 2019 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 29 мая 2019 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Сидоренко А.В. осуществляет деятельность в области определения размера ущерба поврежденных вследствие дорожно-транспортных происшествий транспортных средств.

В соответствии с положением о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса РФ № 16, Минюста РФ № 13, МВД РФ № 21 от 18 января 2011 года «Об утверждении Положения о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств» межведомственная аттестационная комиссия для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, создается для профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

22 января 2018 года истцом в МАК для рассмотрения вопроса о профессиональной аттестации и присвоения квалификации «эксперт-техник» были направлены необходимые документы.

14 февраля 2018 года ФБУ «Росавтотранс» направило кандидату Сидоренко А.В. контрольное задание на электронную почту, указанную в заявлении.

02 марта 2018 года кандидат Сидоренко А.В. направил в ответ решение контрольного задания и экспертное заключение.

27 марта 2018 года на заседании МАК (протокол № 3) было принято решение об отказе в профессиональной аттестации Сидоренко А.В. и другим экспертам.

Основанием отказа в профессиональной аттестации Сидоренко А.В. послужило несоответствие выполненного истцом контрольного задания результату, утвержденному п. 2 Протокола МАК от 24 ноября 2017 года, а также требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Удовлетворяя административные требования истца, судебные инстанции указали, что ответчиками, в нарушение положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о законности оспариваемого административным истцом решения. При этом истцом представлено заключение специалиста ООО «Профит», согласно которому при выполнении контрольного задания Сидоренко А.В. были соблюдены все требования, предусмотренные п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы траке портного средства».

Президиум краевого суда полагает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Приказ Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 или Требования).

Согласно Приказу Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников (п. 3 Требований).

Эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Правила проведения независимой технической экспертизы); Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства» (далее - Единая методика) и причин их возникновения и т.д. (п. 6 Требований).

Кандидат для прохождения профессиональной аттестации направляет в Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» (или его филиалы, расположенные по адресам, опубликованным на официальном сайте www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") (далее - ФБУ «Росавтотранс»), осуществляющее организационно-техническое обеспечение работы МАК, заявление в произвольной форме о прохождении профессиональной аттестации с приложением следующих документов (п. 9 Требований).

В день поступления заявления ФБУ «Росавтотранс» регистрирует заявление и проводит проверку наличия всех необходимых документов на соответствие перечню, приведенному в пункте 9 настоящих Требований (п. 11 Требований).

По истечении трех рабочих дней со дня проверки документов в целях подтверждения необходимых знаний и умений ФБУ «Росавтотранс» направляет кандидату контрольное задание на электронную почту, указанную в заявлении, а в случае отсутствия электронной почты - на почтовый адрес письмом с уведомлением о вручении (п. 12 Требований).

Количество вариантов и содержание контрольных заданий утверждаются решением МАК (п. 14 Требований).

Кандидат представляет выполненное контрольное задание по месту подачи заявления в срок, не превышающий двадцати одного календарного дня с даты получения им указанного контрольного задания (п. 15 Требований).

Копии документов, указанных в пункте 9 Требований, и копию выполненного контрольного задания ФБУ «Росавтотранс» направляет для рассмотрения членам МАК в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты представления кандидатом выполненного контрольного задания (п. 16 Требований).

МАК рассматривает документы и принимает решение о профессиональной аттестации либо о непрохождении профессиональной аттестации в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней с даты представления в ФБУ «Росавтотранс» кандидатом выполненного контрольного задания (п. 17 Требований).

МАК принимает решение о непрохождении профессиональной аттестации, в том числе за невыполнение или выполнение контрольного задания, результаты которого не соответствуют Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике (п. 20 Требований).

О решениях, принятых МАК, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ «Росавтотранс» в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения (п. 22 Требований).

Решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК (далее - протокол). Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России, второй экземпляр хранится в Минтрансе России, третий экземпляр хранится в секретариате МАК (п. 25 Требований).

Копии протоколов размещаются на официальных сайтах Минтранса России: www.mintrans.ru и ФБУ «Росавтотранс»: www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 26 Требований).

Истцом 14 февраля 2018 года от ФБУ «Росавтотранс» было получено контрольное задание для исполнения с целью подтверждения наличия у него необходимых знаний и умений, предъявляемых к экспертам-техникам.

27 марта 2018 года МАК рассмотрела предоставленные истцом документы и приняла решение о непрохождении профессиональной аттестации истцом (протокол № 3), в связи с выполнением контрольного задания, результаты которого не соответствуют Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике. О принятом решении МАК истец был уведомлен в установленном порядке (письмо № 06- 091/546).

В рамках оценки соответствия квалификации кандидата в эксперты-техники Сидоренко А.В. требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, проводилась проверка экспертного заключения от 22 февраля 2018 года № ХХХХХ.

В экспертном заключении от 22 февраля 2018 года № ХХХХХ, выполненном кандидатом в эксперты-техники Сидоренко А.В., отсутствовали: предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; информация о повреждениях транспортного средства (объем повреждения).

Также в представленном экспертном заключении результаты расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования не округлены до сотен рублей, что не соответствует требованиям пункта 3.4 Единой методики.

В связи с тем, что кандидат в эксперты-техники Сидоренко А.В. не подтвердил знания основ проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, ее целей и задач, не проявил необходимых квалификационных навыков и знаний для профессиональной аттестации в эксперты-техники, на заседании 27 марта 2018 года МАК принято решение о непрохождении и отказе в профессиональной аттестации кандидату в эксперты-техники Сидоренко А.В. (протокол МАК от 27 марта 2018 года № 3).

Письмом Агентства от 04 апреля 2018 года № 06-091/546 административному истцу в соответствии с п. 22 приказа № 277 в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты направлены разъяснения, по которым он не аттестован в качестве эксперта-техника, а именно: в МАК представлены результаты выполненного административным истцом контрольного задания, не соответствующие Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике.

Данное решение принято членами МАК единогласно, о чем свидетельствует протокол заседания МАК от 27 марта 2018 года № 3 (том 1 л.д. 18).

Незнание экспертом-техником Сидоренко А.В. основ проведения независимой технической экспертизы, ее целей и задач легло в основу принятого решения.

Кроме того, ранее решением МАК была аннулирована деятельность Сидоренко А.В. как эксперта-техника на заседании МАК от 08 июня 2017 года за неоднократное нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 поименованного выше кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки требованиям процессуальных правовых норм, признавая решение МАК от 27 марта 2018 года незаконным и необоснованным, нарушающим права, свободы и законные интересы истца, судебные инстанции не указали, какие именно нормы действующего законодательства и (или) нормативных правовых актов РФ были нарушены МАК при принятии решения о непрохождении профессиональной аттестации экспертом-техником Сидоренко А.В.

Доводам ответчиков о том, что МАК действовала законно, обоснованно, в установленном порядке и в рамках правового поля, предоставленного законодательством РФ и ведомственными правовыми актами, принятое решение мотивированно, содержит ссылки на нарушение Сидоренко А.В. правил проведения независимой технической экспертизы и Единой методики, оценка в судебных актах не дана.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

При таких обстоятельствах решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докл. Лопаткина Н.А.