Решение по делу № 33-6894/2017 от 31.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-6894/2017

Судья первой инстанции: Готовкина Т.С.

16 августа 2017 года г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,
судей:     Рошка М.В., Хмарук Н.С.

при секретаре Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Мельникова Александра Владимировича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Лалетиной Елены Владимировны к Лалетину Андрею Юрьевичу, Царькову Андрею Александровичу, Мельникову Александру Владимировичу о признании недействительным сделок и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л а:

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 июня 2017 года в удовлетворении заявления Мельникова А.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП в части истребования автомобиля Skoda Rapid, 2015 года выпуска кузов №, государственный регистрационный знак № от Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> передачи его законному владельцу Лалетину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в отношении должника Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу взыскателя Лалетина А.Ю., адрес взыскателя: <адрес> отказано.

В обоснование частной жалобы Мельников А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что существуют непреодолимые препятствия, делающие невозможным реальное исполнение решения, так как спорный автомобиль в розыске.

Лалетиным А.Ю. предоставлены возражения, согласно которых определение суда законно и обоснованно.

Мельников А.В., ССПИОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, Царьков А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167,327 КПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Исследовав материалы дела, выслушав Лалетину Е.В., судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Мельникова А.В. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению, обстоятельство, а именно передача автомобиля Царькову А.А., что подтверждается актами приема-передачи автомобиля от 20.06.2016г. и 24.12.2016г., не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствие с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи, при наличии которых исполнительное производство подлежит прекращению, изложены в ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенного положения закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Как установлено материалами дела, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22.12.2016 г. исковые требования Лалетиной Е.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Rapid, 2015 года выпуска от 08.04.2016г., заключенный между Лалетиным А.Ю. и Царьковым А.А., применены последствия недействительности сделки; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Skoda Rapid, 2015 года выпуска от 14.04.2016г., заключенный между Царьковым А.А.и Мельниковым А.В., применены последствия недействительности сделки; аннулирована регистрация транспортного средства - автомобиля марки Skoda Rapid, 2015 года выпуска кузов №, государственный регистрационный знак А990МР82, в ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю на имя Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>; восстановлена регистрация транспортного средства автомобиля марки Skoda Rapid, 2015 года выпуска кузов №, государственный регистрационный знак №, в ОГИБДД России по Республике Крым (ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю) на имя Лалетина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>; истребован автомобиль марки Skoda Rapid, 2015 года выпуска кузов №, государственный регистрационный знак № от Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, передав его законному владельцу Лалетину А.Ю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.03.2017г. вышеуказанное решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22.12.2016г. оставлено без изменений.

19.04.2017г. на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мельникова А.В., установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника Мельникова А.В. вынесены требования об истребовании вышеуказанного автомобиля.

Заявителем доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, носящие объективный характер и вызванные непреодолимыми обстоятельствами, в суд не представлено.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные Мельниковым А.В. акты приема-передачи автомобиля Царькову А.А. не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта и не принимаются во внимание как доказательства, не имеющие юридического значения для дела.

При таких обстоятельств, суд обоснованно отказал в прекращении исполнительного производства, оснований для отмены или изменения правильного по существу определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: