Решение по делу № 33-2700/2019 от 27.09.2019

Судья Им И.Т.                                                     Дело № 2-6520/2017

Докладчик Карпов А.В. № 33-2700/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей                               Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.,

при секретаре Рябыкине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» к Ахтямову Радику Закуановичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Ахтямова Р.З.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ахтямова Р.З., его представителя Бондаренко В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО «Полиград» Тен Де Ман, представителя ООО «МасСтрой» Пожар О.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 ноября 2017 года с Ахтямова Р.З. в пользу ООО «МасСтрой» взысканы задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

10 июня 2019 года Ахтямов Р.З. обратился в суд с заявлением, после его уточнения, о пересмотре заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 8 ноября 2017 года по делу №, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что 20 мая 2019 года бывшим офис-менеджером ООО «Сахалинстальсервис» Ф.И.О.1 ему была передана документация по исполнению договора поставки № 290 от 20 ноября 2015 года, согласно которой следует, что ООО «Сахалинстальсервис» полностью выполняло условия договора и оснований для расторжения договора поставки у ООО «МасСтрой» не возникло, поскольку данный договор исполнялся и был исполним. Отметил, что несмотря на выполняемые поставщиком взятые на себя обязательства покупатель в лице ООО «МасСтрой» выставил ООО «Сахалинстальсервис» претензию о нарушении сроков изготовления и поставки товара. Считает, что поставщиком не были нарушены условия договора поставки № 290 от 20 ноября 2015 года. Считал, что договор поручительства от 20 ноября 2015 года к договору поставки № 290 от 20 ноября 2015 года, является прекращенным.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2019 года в удовлетворении заявления Ахтямова Р.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 8 ноября 2017 года отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Ахтямов Р.З. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает, что об обстоятельствах, которые были указаны им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ему стало известно только 20 мая 2019 года.

В возражениях на доводы частной жалобы, представитель ООО «МасСтрой» Пожар О.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, и пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что заявителем не доказано, что он не знал и не мог знать о тех обстоятельствах, которые указаны им в заявлении о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом также правомерно указано, что данные обстоятельства являлись основанием для обжалования решения суда в апелляционном порядке, но не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного постановления, соответственно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ахтямова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи                                Вишняков О.В.

Доманов В.Ю.