Решение по делу № 22К-893/2023 от 29.08.2023

    Судья Коротун С.В.                                                              Дело №к-893/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                   26 сентября 2023 года

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Землюкова Д.С.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Поливанова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плешкова Д.В. и его представителя Марюшина С.П. на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы Плешкова Д.В. и его представителя Марюшина С.П. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступление прокурора Поливанова С.Н., полагавшего постановление суда незаконным                             и необоснованным, подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

    в Гагаринский районный суд <адрес> обратились Плешков Д.В.                и его представитель Марюшин С.П. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ,                   в которой просили:

    - признать незаконным и необоснованными бездействия (бездействия) начальника О. Р. по <адрес>, связанное с невыполнением требований прокурора по находящемуся в производстве органа дознания материалу проверки о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП №;

    - признать незаконным и необоснованными бездействие начальника О. Р. по <адрес>, связанное                                  с непринятием и невручением итогового процессуального решения, принятого по результатам проведения дополнительной проверки по материалу КУСП №;

    - обязать начальника О. Р. по <адрес> выполнить требования прокурора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе Плешков Д.В. и его представитель МарюшинС.П. просят признать незаконным и необоснованным состоявшееся судебное решение и отменить его.

Отмечают, что суд незаконно отказал в принятии к производству жалобы, поскольку обжалуемые ими действия органа дознания                               по невручению итогового процессуального решения, принятого по результатам проведения дополнительной проверки, являются предметом судебной проверки при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ,                        в связи с чем нарушены права заявителя, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право                     на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судом первой инстанции решение данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной                              в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал на отсутствие предмета проверки, поскольку из жалобы следует, что заявители просят суд обязать орган дознания выполнить все требования прокурора по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования прокурора обязательны для исполнения органом дознания.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться                         не может, поскольку суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителей предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ                         и незаконно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как видно из существа жалобы, поданной           в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителями оспаривалось бездействие начальника О. Р. по <адрес>, выразившееся в невыполнении требований прокурора при отменах незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, непринятии итогового процессуального решения по результатам проведенной дополнительной проверки по материалу проверки КУСП №, а так же в невручении итогового решения, принятого по результатам проведения дополнительной проверки.

Не проверив в полном объеме изложенные в жалобе доводы заявителя Плешкова Д.В. и его представителя Марюшина С.П., суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета проверки                         и необоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Суду первой инстанции надлежало принять жалобу к производству                      и рассмотреть ее по существу с вынесением решения о ее удовлетворении либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановление суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя Плешкова Д.В. и его представителя Марюшина С.П. на бездействие начальника О. Р. по <адрес> отменить.

Материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

    Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ                 в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: