Решение по делу № 33-5237/2016 от 10.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5237/2016

г. Уфа 22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Гизатуллина А.А.,

судей                             Демяненко О.В.

Идрисовой А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобилю марки «Хонда Цивик», регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата ФИО1 обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения отказано, страховщик сослался на то, что договор обязательного страхования транспортного средства серии ССС №... истцу не выдавался.

Однако, с данным отказом страховщика не согласен, поскольку страховой полис составлен на фирменном бланке и выдан аккредитованным сотрудником страховой компании страховым брокером ФИО7 Оформление и последующая выдача полиса страхователю состоялась дата, что подтверждается квитанцией №... об уплате страховой премии. Выдача страхового полиса ФИО1 осуществлена по адресу: адрес.

Согласно экспертному заключению №... ООО «АвтоСудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф и судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, необоснованно взысканы судом расходы по экспертиза с истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

При вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобилю марки «Хонда Цивик», регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата ФИО1 обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения отказано, страховщик сослался на то, что договор обязательного страхования серии ССС №... на транспортное средство Хонда Цивик, VIN №..., страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» не выдавался.

Вместе с тем суду первой инстанции истцом представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, серии ССС №... от дата, согласно которого страхователь ФИО1 застраховал принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство Honda CIVIC, государственный регистрационный знак ..., VIN №... действия договора дата по дата.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков от дата №... в автоматизированной информационной системе РСА имеются сведения о договоре ОСАГО серии ССС №... сроком действия с дата по дата, заключенном ОАО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Hyundai Solaris (г.р.з. ..., VIN №...).

ОАО «АльфаСтрахование» представлен полис ОСАГО серии ССС №... от дата, сроком действия с дата по дата, в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. ..., VIN №..., страхователь ФИО2.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7.05.2003 N 263 (действовавших в период возникших правоотношений сторон), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Для установления подлинности предъявленного истцом страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата, проведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №..., выданного на имя ФИО1, выполнен кустарным способом; первоначальное содержание реквизитов представленного бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №..., выданного на имя ФИО1, не изменялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение наличия заключенного между ним и ОАО «Альфастрахование» договора страхования гражданской ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь Законом Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции с 1 сентября 2014 года, исходил из того, что ответственность истца в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниям для отмены судебного решения, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО9