Решение по делу № 11-278/2018 от 20.03.2018

Дело № 11- 278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца Зайнетдинова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кочеткова ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков О.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО, согласно которому просит взыскать утрату товарной стоимости, в размере 28900 руб.. расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости, в размере 7000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по доставке документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтахование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора объектом страхования является автомобиль истца марки Мерседес Бенц <данные изъяты>, г.р.з №. ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 чае. на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> г.р.з № Поскольку автомобиль истца застрахован в страховой компании ОАО «Альфа-Страхование», истец обратился в страховую компанию, предъявив все необходимые документы. Страховая компания, приняла все необходимые документы, осмотрела транспортное средство, направила истца на ремонт СТОА, где автомобиль был отремонтирован, однако выплаты утраты товарной стоимости по данному страховому случаю не производилось. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости составила 28900 руб., на проведение экспертизы истцом было потрачено 7000 руб. По претензии истца выплаты не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кочеткова ФИО7 утрата товарной стоимости в размере 28900 руб.. расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 7000 руб., расходы но оплате услуг за дубликат в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за доставку в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 14950 руб. Всего взыскано 62770 руб.; госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1367 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» /представитель/, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу об отмене решения суда и отказе в иске, поскольку соответствии с условиями договором страхования утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец Кочетков О.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дело его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, надлежаще извещен согласно уведомления.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела истцу Кочеткову О.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «MERCEDES-BENZ <данные изъяты>», госномер №, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании «Правил страхования средств наземного транспорта», заключен договор страхования средств наземного транспорта № автомобиля истца - «MERCEDES-BENZ <данные изъяты>», по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (ПОЕРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ), страховая сумма 3 397 000 руб., страховая премия в размере 113 001, 21 руб., по паушальной системе страховая сумма составила 1 000 000 руб., страховая премия – 1 000 руб., по риску Утрата товарной стоимости страховая сумма и страховая премия составили 0 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительных условий страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В страховом полисе страхователь Кочетков О.В. собственноручно подтвердил, что с указанными выше Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен при заключении договора страхования, экземпляр Правил на руки получил и обязался их выполнить, о чем свидетельствует его подпись.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, истец Кочетков О.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого в соответствии п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта ему было выдано направление на ремонт в СТОА поврежденного автомобиля, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. На основании приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного средства Заказчику от ДД.ММ.ГГГГ истец Кочетков О.В. подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА не имеет, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место надлежащее исполнение, принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, заключенного с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кочетков О.В. обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но письмом отказал в выплате утраты товарной стоимости по причине того, что утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору №/6.

Произведенной по инициативе истца оценкой определено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28900 руб., (экспертное заключение №/УТС, выполненное эксперт-техником ФИО4).

Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Пунктом 11.3 Правил предусмотрена выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации или оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца. Как видно, из материалов дела, застрахованным по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является страховой риск КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ).

При этом, утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые договором.

Страхование осуществлено на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Подписью Страхователя в Полисе страхования подтверждено, что с условиями страхования Страхователь был ознакомлен, Правила страхования были получены.

Таким образом, с учетом условий представленного суду договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении стороны достигли соглашения и заключили данный договор на условиях, в соответствии с которыми предусмотрели способ возмещений ущерба, а именно: выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА по направлению страховщика, с которой у страховщика заключен договор.

Согласно п. 1.9 Правил страхования страховщик вправе на основании настоящих правил страхования формировать отдельные программы страхования с использованием отдельных условий страхования, закрепленных в настоящих правилах страхования, и (или) комбинируя их, с присвоением таким программам страхования маркетинговых названий.

В соответствии с разделом 3 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами являются: «Повреждение», «Хищение», « УТС », «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «Несчастный случай».

При этом, из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также раздела 3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО « АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что « УТС » заявлен как самостоятельный риск, подлежащий страхованию.

Согласно пункта 3.3 вышеуказанных Правил, страховым случаями являются события, указанные в п.3.2.2-3.2.6, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования. с наступлением которых возникает обязанность Страховщик произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Сведений о том, что страхователем Кочетковым О.В. при заключении договора страхования также был застрахован риск утраты товарной стоимости договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, как и не содержит сведений о том, что истцом была оплачена дополнительная страховая премия за указанный риск страхования.

Таким образом, стороны согласовали условия договора страхования, исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев. Истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними и имел возможность выбора другой программы страхования, в частности с более широким перечнем страховых рисков и, соответственно, с иным размером страховой премии.

Данное условие договора страхования истцом не оспорено, недействительным не признано.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Принимая во внимание, что основное требование истца Кочеткова О.В. не подлежит удовлетворению, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, штрафа и возмещении понесенных судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования /ст.ст. 98,100 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» /представителя/ на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кочеткова ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО - отменить, по делу вынести новое решение:

В удовлетворении искового заявления Кочеткова ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО, взыскании утраты товарной стоимости в размере 28900 руб.. расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости, в размере 7000 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по доставке документов в размере 120 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>