Решение по делу № 2-126/2021 от 13.10.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                                                                                    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Доморощиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 126/2021 по иску Сидоренко А., Сидоренко А., Сидоренко А., Зеленской А. действующей в интересах несовершеннолетней Сидоренко А., к ООО Строительная компания «Атлант» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в результате несчастного случая - падения с высоты при выполнении строительных (а именно -    стропальных) работ с применением опасного производственного объекта-подъемного сооружения (башенного крана КБ-473, per. № А11-00190-0001пс,зав.№), принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация №», переданного во временное пользование за плату Ответчику (Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Атлант») наосновании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенного на территории строящегося объекта «Жилой комплекс «Солнечный», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, принадлежащем ООО«Компания Витэсс» на правах аренды и переданном ответчику (ООО Строительная компания «Атлант») на период выполнения строительных работ(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора №/М строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выполнения Сидоренко И. С. стропальных работ с использованием опасного производственного объекта и другие обстоятельства произошедшего с ним несчастного случая установлены материалами уголовного дела № по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Таким образом, в результате связанной с повышенной опасностью для окружающих деятельности ответчика был причинен вред жизни Сидоренко И. С.

Истцы являются близкими родственниками погибшего Сидоренко А.: Сидоренко А. - отцом; Сидоренко А., матерью, Сидоренко А. - сестрой; Сидоренко А. - дочерью.

В результате смерти Сидоренко И. С. истцам причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями в связи с утратой близкого родственника, в связи с чем, просили взыскать в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в пользу Сидоренко А. просили взыскать денежные средства - компенсацию в счет возмещения вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), в размере 2 000 000 руб..

В судебное заседание истцы Сидоренко С.И., Сидоренко О.С., Зеленская В.О., действующая как законный представитель несовершеннолетней Сидоренко В.И., не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Просили в адресованных суду заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Сидоренко И.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель истцов Сидоренко С.И., Сидоренко И.Д., Сидоренко О.С., Зеленской В.О., действующей как законный представитель несовершеннолетней Сидоренко В.И., по доверенностям и ордерам адвокат Сюняев А.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования истцов.

Представители ответчика ООО Строительная компания «Атлант» по доверенностям Ильин А.А., а также по ордеру адвокат Гелла И.В. просили суд в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, Алифов С.И., ООО «Компания «ВИТЭСС», ООО «Строймеханизация № 1», ИП Дьяконова С.А., ООО ЧОО «Юнигард Тула», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, обозрив материалы уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко И.С., погиб в результате несчастного случая - падения с высоты при выполнении строительных (стропальных) работ с применением опасного производственного объекта-подъемного сооружения (башенного крана КБ-473, per. № А11-00190-0001пс,зав.№104), принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 1», переданного во временное пользование за плату Ответчику (Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Атлант») наосновании договора № 02/08/18 от 12 февраля 2018 года и размещенного на территории строящегося объекта «Жилой комплекс «Солнечный», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, принадлежащем ООО «Компания Витэсс» на правах аренды и переданном ответчику (ООО Строительная компания «Атлант») на период выполнения строительных работ(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора №/М строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом допуска для производства стропальных работ у Сидоренко И.С. не было, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Согласно свидетельству о смерти 11-БО №, Сидоренко И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в справке о смерти №С-03062, причиной смерти Сидоренко И.С. явилось6 травматический отек головного мозга, перелом основания черепа, падение, прыжок или сталкивание с высоты на производственной и строительной площади и в помещении с неопределенными намерениями, ушиб левого легкого.

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением по Тульской области Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело №.19.02700002.530037, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в ходе которого устанавливались обстоятельства гибели Сидоренко И. С. ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте ЖК «Солнечный» в <адрес>.

Впоследствии А. в рамках данного дела было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование обвиняемого А. было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 3 приложения 1, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, свидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и томному надзору от 12 ноября 2013 года N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", (далее ФНП по ПС).

В соответствии со ст. 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения ФНП по ПС распространяются на организации независимо их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

То, что башенный кран относится в соответствии с вышеназванными положениями действующего законодательства к источнику повышенной опасности, сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм, и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном, производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов выполнение их обязанностей возлагается распорядительным актом эксплуатирующей организации на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию (п. 152);

    для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций) (п. 154);

    в целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе (п. 156);

    в тех случаях, когда зона, обслуживаемая ПС, полностью не просматривается из кабины управления (с места управления), и при отсутствии между оператором (крановщиком) и стропальщиком радио- или телефонной связи, для передачи сигнала оператору (крановщику) должен быть назначен сигнальщик из числа стропальщиков. Такие сигнальщики назначаются специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС (п. 157);

    специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщики (операторы), машинисты подъемников, рабочие люльки и стропальщики должны быть ознакомлены с ППР и ТК под роспись до начала производства работ. (п. 162).

Согласно «СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80:

    организации, осуществляющие производство работ с применением машин, должны обеспечить выполнение требований безопасности этих работ (абз. 2 п. 4.5.);

- генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в    части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту - допуску и графику выполнения совмещенных работ (п. 4.7.);

    -    организации, разрабатывающие и утверждающие проекты организациистроительства (ПОС), проекты производства работ (ППР), должныпредусматривать в них решения по безопасности труда, по составу и содержаниюсоответствующие требованиям, изложенным в приложении Ж.

Осуществление работ без ПОС и ППР, содержащих указанные решения, не допускается (п. 4.18.);

    все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются (абз. 2 п. 5.13.);

    эксплуатация грузоподъемных машин и других средств механизации, подконтрольных органам Госгортехнадзора России, должна производиться с учетом требований нормативных документов, утвержденных этим органом (абз. 2 п. 7.1.2.);

    погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться, как правило, механизированным способом при помощи подъемно-транспортного оборудования и под руководством лица, назначенного приказом- руководителя организации, ответственного за безопасное производство работ кранами (п. 8.2.2);

    работники, допущенные по результатам проведенного медицинского осмотра к выполнению работ по погрузке (разгрузке) опасных и особо опасных грузов, предусмотренных соответствующими государственными стандартами, должны проходить специальное обучение безопасности труда с последующей аттестацией, а также знать и уметь применять приемы оказания первой доврачебной помощи (п. 8.2.9.);

    для обеспечения безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемного крана его владелец и организация, производящая работы, обязаны выполнять следующие требования:

- на месте производства работ не допускается нахождение лиц, не имеющих отношения к выполнению работ (п. 8.2.16.);

    такелажные работы или строповка грузов должны выполняться лицами, прошедшими специальное обучение, проверку знаний и имеющими удостоверение на право производства этих работ (п. 8.2.17.);

    для зацепки и обвязки (строповки) груза на крюк грузоподъемной машины должны назначаться стропальщики. В качестве стропальщиков могут допускаться другие рабочие (такелажники, монтажники и т.п.), обученные по профессии стропальщика в порядке, установленном Госгортехнадзором России (п. 8.2.18.).

Как следует из договора №/М строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Витэсс» («Заказчик») и ООО СК «Атлант» («Подрядчик»), с целью осуществления строительства Заказчиком «ЖК «Солнечный» в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> (далее по тексту - «Объект») Заказчик поручает Подрядчику выполнение лично Подрядчиком на принадлежащих Заказчику на праве аренды земельных участках по адресу: <адрес>, р-н Привокзальный, на пересечении <адрес> и <адрес>, с кадастровыми номерами № (далее по тексту - «Земельный участок») строительных работ по устройству наружных стен и внутренних перегородок жилого <адрес> Объекта с использованием исключительно собственных материалов Подрядчика и в соответствии с полученными Подрядчиком от Заказчика при заключении настоящего Договора копиями раздела «Архитектурно-строительные решения» основного комплекта рабочих чертежей рабочей документации жилого <адрес> Объекта в объемах, по перечню и стоимостью согласно утвержденной Заказчиком локальной смете (локальному сметному расчету) б/н «на кладку стен и перегородок», являющейся Приложением к Договору и его неотъемлемой частью (далее по тексту именуемые - «работы»), а также сдать Заказчику результаты всех выполненных Подрядчиком работ в установленные Договором сроки (п.1.1).

Все работы по настоящему договору Подрядчик обязан выполнить и сдать их результат Заказчику в полном соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, СанПиНов и иных обязательных для сторон действующих нормативных актов (п. 1.2).

К началу срока выполнения работ, установленному п. 5.1 Договора, передает Подрядчику на период выполнения работ по настоящему Договору и до их завершения Земельный участок (далее по тексту - «фронт работ») (п. 3.1.).

Не позднее 2-х рабочих дней со дня заключения Договора обеспечивает Подрядчику свободный, непрерывный и безопасный доступ к фронту работ на Земельном участке в течение всего срока действия Договора в рабочее время, также по предварительной письменной договоренности Сторон в нерабочее время,выходные и праздничные дни (п. 3.2. ).

Для исполнения настоящего Договора:

Подрядчик выполняет своими силами и средствами в соответствии с условиями Договора, проектной документацией, указанной в п. 1.1 Договора, и нормами, указанными в п.1.2 Договора, все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и в смете, приложенной к нему, а также сдает Заказчику результаты выполненных работ (п. 4.1.).

За свой счет поставляет к фронту работ строительные материалы, оборудование, изделия, комплектующие изделия, строительную технику для ведения работ согласно Договору, качество которых соответствует всем действующим нормативным актам, и в сроки, необходимые для выполнения работ по Договору, а также за свой счет осуществляет их приемку, разгрузку и складирование (п. 4.2.).

В течение всего срока действия Договора при выполнении всех работ на Объекте Подрядчик обязуется за свой счет обеспечить полное безусловное соблюдение     всех    требований    действующего    законодательства    и     иных нормативных правовых актов в области трудового и миграционного права, охраны труда,     техники безопасности, производственной санитарии, электробезопасности, противопожарной безопасности и защиты от чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей природной среды, отчитываться перед Заказчиком по его требованию в письменной форме о выполнении вышеуказанных норм и предоставлять Заказчику копии запрошенных им документов, подтверждающих соблюдение вышеуказанных норм, не позднее 3-х рабочих дней со дня предъявления Заказчиком требований о предоставлении таких отчетов и/или документов, а также за свой счет нести все риски и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им вышеуказанных требований (п. 4.5.).

Обеспечивает чистоту и порядок на строительной площадке Объекта и за свой счет ежедневно, а также в любое время по требованию Заказчика производит уборку мест производства работ по настоящему Договору и вывоз всего строительного мусора и остатков строительных материалов, образовавшихся в результате производства работ по настоящему Договору, на места их хранения и/или утилизации, определенные уполномоченными органами и организациями (п. 4.8.).

За свой счет в случае необходимости, определенной действующими нормативными актами, получает на свое имя в уполномоченных на то эксплуатирующих и контролирующих организациях и органах все согласования, разрешения, заключения, допуски и тому подобные документы, которые необходимы в соответствии с действующими нормативными актами для выполнения работ по Договору (п. 4.9.).

Как установлено в п. 5.1., начало работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13.2. ущерб, нанесенный третьим лицам при выполнении Подрядчиком работ по договору или в результате их выполнения, за который отвечает Подрядчик, полностью возмещается Подрядчиком.

    Как следует договора № от ДД.ММ.ГГГГ (аренды башенногокрана) п. 1.1. Арендодатель (ООО «Строймеханизация №») предоставляетАрендатору (ООО СК «Атлант») башенный кран (далее подъемное сооружение) КБ-473, с принадлежностями и оборудованием, необходимыми для его нормальнойэксплуатации, во временное пользование за плату, а также оказывает Арендаторууслуги по его перебазировке, монтажу, демонтажу и технической эксплуатации сосуществлением производственного контроля по соблюдению промышленнойбезопасности. При этом Арендодатель обязался:

п. ДД.ММ.ГГГГ. Нести расходы по оплате услуг машиниста подъемного сооружения, а также расходы на содержание подъемного сооружения. Членами экипажа являются работники Арендодателя, которые подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к обслуживанию и технической эксплуатации подъемного сооружения, и распоряжениям Арендатора, касающихся производимых работ по перемещению грузов краном и монтажа изделий.

В свою очередь, Арендатор обязался:

п. 3.3.5. Организовать и обеспечить безопасное ведение работ подъемного сооружения на объекте согласно законодательству РФ об охране труда, ППРк,приказа №, ГОСТ Р 51248-99, СНиП 12-03-2001, инструкций и других нормативных документов.

п. 3.3.6. Допускать к производству работ субподрядные организации, участвующие в процессе строительства объекта с использованием подъемного сооружения, только своим письменным распоряжением при предоставлении ими приказа на лиц, ответственных за производство работ и стропальщиков.

п. 3.3.9. Обеспечить работу подъемного сооружения в соответствии с заявленной численностью машинистов.

Специалистом, ответственным за безопасное перемещение грузов с помощью подъемных сооружений (кранов) на строительной площадке («Жилой комплекс «Солнечный» в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>), согласно проекту производства работ кранами 01-01-18-ППРк является А., о чем последний ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа генерального директора ООО СК «Атлант» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лица, ответственного за обеспечение безопасных работ кранами» в целях обеспечения безопасного производства работ и в соответствии с требованиями «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) на объекте «Жилой комплекс «Солнечный» в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>» начальник участка А. назначен ответственным лицом за безопасное производство работ кранами на объекте «Жилой комплекс «Солнечный» в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. А. с приказом ознакомлен.

Из копии приказа генерального директора ООО СК «Атлант» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за промышленную безопасность» в целях создания безопасных условий работы при строительстве ж/к «Солнечный», ответственным лицом за обеспечение промышленной безопасности на объекте ж/к «Солнечный», назначен начальник участка - А., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. А. с приказом ознакомлен.

Из копии приказа генерального директора ООО СК «Атлант» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда на объекте» в целях создания безопасных условий работы при строительстве ж/к «Солнечный» ответственными лицами за обеспечение безопасных условий и охраны труда, пожарной безопасности и производственной санитарии на рабочих местах объекта ж/к «Солнечный» назначены: 1. Главный инженер - В. 2. Начальник участка - А. 3. В. 4. В., протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В., А., В., В., которые с приказом ознакомлены.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Витэсс» и ООО ЧОО «Юниград-Тула», последняя оказывала услуги по охране имущества, осуществлению пропускного режима и внутриобъектного режима на строительном объекте ЖК «Солнечный» на пересечении улиц Макаренко и Седова <адрес>.

В соответствии с проектом производства работ кранами 01-01-18-ППРк (башенный кран КБ-473 (Lстр.=50 м) башенный кран КБ-473 (Lстр.=40 м), рабочие и крановщик должны пройти инструктаж по безопасному ведению работ. Всех работающих необходимо обеспечить защитными касками в соответствии с ГОСТ 12.4.087-84, стропальщиков - красной нарукавной повязкой, монтажников -системами безопасности от падения с высоты (СИЗ), включающими предохранительные     пояса     в     соответствии     с    ГОСТ    12.4.089-86,     каски, застегивающиеся подбородочными ремнями, специальной одеждой, обувью, перчатками или рукавицами, защитными очками и т. п. Всех работающих проинструктировать по технике безопасности и ознакомить с условиями работ. На участках производства работ, расположенных на краю плиты перекрытия (колонны, пилоны и т. п.), монтажник должен быть в монтажном предохранительном поясе типа ПП1-Б (ГОСТ 12.4.184-95). Для крепления пояса должен быть натянут страховочный трос, прикрепленный к которому с помощью карабина, монтажник может беспрепятственно осуществлять приемы монтажа конструкций. Узел крепления троса должен быть надежным и выдерживать усилие, не менее 500 кг. Для приема кирпича, газобетонных блоков и мелкоштучных конструкций и материалов в таре необходимо устраивать грузоприемные площадки (2 шт.). Приказом по строительной организации назначить ответственное лицо за безопасную эксплуатацию выносной площадки. Осмотр ее состояния производить один раз в 10 дней и фиксировать в журнале работ. До начала производства работ провести инструктаж: со стропальщиками и крановщиками, подающими груз на площадку, под роспись. Выносная грузоприемная площадка должна иметь инвентарное ограждение. Стропальщик может принимать подаваемый краном груз только после того, как он будет опущен на высоту 20-30 см над ограждением площадки. Для расстроповки груза стропальщик может выходить на приемную площадку только после того, как груз будет на нее опущен. Запрещается нахождение стропальщика на приемной площадке во время опускания и наведения груза, а также под опускаемым грузом, между грузом и ограждением или стеной здания. До начала производства работ необходимо:

    приказом по строительной организации назначить специалиста с указанием фамилии, имени, отчества, ответственного за безопасное производство работ кранами, а также, крановщиков и стропальщиков, которые должны ознакомиться с проектом производства работ кранами под роспись;

    установить предупреждающие таблички «Опасная зона», «Посторонним вход запрещен»;

    убедиться в наличии ограждений опасной зоны и предупредительных плакатов, достаточной освещенности площадки, а также в отсутствии посторонних лиц в зоне производства работ;

    обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов;

    установить порядок обмена сигналами между крановщиком и стропальщиками в соответствии с требованиями раздела «Система сигнализации при выполнении работ» ФНП№ 533 при сооружении здания до 36 м.

Запрещается эксплуатировать кран:

-при отсутствии обученных и аттестованных крановщиков и стропальщиков;

-при отсутствии необходимых грузозахватных приспособлений и тары;

    -    при отсутствии в вахтенном журнале крана записи о его исправности.

Все погрузочно-разгрузочные работы должны производиться в полном соответствии с требованиями ГОСТ 12.3.009-76* ССБТ.

Погрузочно-разгрузочные работы следует выполнять под руководством лица, ответственного за производство работ кранами и назначенного приказом руководителя организации. Лица, выполняющие такелажные или стропальные работы при погрузке или разгрузке грузов, должны пройти специальное обучение и иметь удостоверение на право производства этих работ.

Строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки, разработанными в данном ППРк. Схемы строповки, графическое изображение строповки и зацепки грузов выдаются на руки стропальщикам и крановщикам или вывешиваются в местах производства работ.

    В местах производства погрузочно-разгрузочных работ и в зоне работы грузоподъемных машин ЗАПРЕЩАЕТСЯ нахождение лиц, не имеющих непосредственного отношения к этим работам.

    Согласно копии Проекта организации строительства, данный проект разработан в соответствии с действующими российскими и ведомственными нормативными документами, важнейшими из которых являются:

    «Правила по охране труда в строительстве» № 336н от 01.06.2015 г.;

    ФНП № 533 от 12.11.2013 г.;

    ГОСТ 25407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ»;

-СП 12-136-2002 «Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ»;

    -«Правила по охране труда при работе на высоте» № 155н от 28.03.2014г.

    Привлекаемые подрядные организации должны соответствовать определенным требованиям:

-иметь допуски на выполнение заявленных работ и разрешения;

    -иметь достаточный штат сотрудников, в том числе, квалифицированныхспециалистов;

    -опыт работы в заявленной области строительства.

На объекте из числа ИТР должен быть назначен приказом специалист, ответственный за безопасное производство работ и работ, выполняемых кранами.

    Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № Ф-03-03- 20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБОУ «Калининградский государственный технический университет», генеральный директор ООО СК «Атлант» В. нарушил: статью 212 Трудового кодекса РФ; пункт 23 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения; пп.8 п.30 Правил по охране труда в строительстве; пункт 3.1Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по выполнению данных требований возложены на В. Уставом, приказом ООО «СК «Атлант»№ от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией. Генеральный директор ООО СК «Атлант» В., связанный с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является лицом, которое в силу своего служебногоположения обязано было иметь информацию о том, каким образом обстоят дела пообеспечению безопасности на каждом участке работ и принять соответствующиемеры, чтобы несчастный случай на производстве не произошел. В., относящийся к категории руководителей, на которого возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, являясь руководителем Общества и лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности, правил охраны труда при ведении строительных работ ДД.ММ.ГГГГ на объекте ЖК «Солнечный», не организовал безопасные условия труда работников на данном объекте, не обеспечил контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм безопасности и охраны труда.

    Из должностных инструкций прораба, начальника участка и главного инженера ООО СК «Атлант» указанные должностные лица должны знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; контролировать соблюдение (либо обеспечивать контроль соблюдения — главный инженер) работниками правил по охране труда и технике безопасности.

На основании приказа генерального директора ООО СК «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении стропальщиков» в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда на объекте «ЖК «Солнечный», назначены стропальщиками с ДД.ММ.ГГГГ А. А.Ю. -удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; А. - удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Контроль за исполнением приказа возлагается на главного инженера В.

В Представлении о принятии мер по устранению нарушений закона, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майором юстиции А. в адрес генерального директора ООО СК «Атлант» В., указано: как установлено расследованием, обязанность по соблюдению безопасности нахождения лиц на строительном объекте ЖК «Солнечный» возложена на ООО СК «Атлант», как на подрядчика с правом заключения договоров субподряда.

Проанализировав вышеприведенные исследованные в судебном заседании документы, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «Атлант», в момент несчастного случая с Сидоренко И.С. владело на законных основаниях - на праве аренды источником повышенной опасности - опасным производственным объектом подъемным сооружением башенным краном КБ-473, per. № А11-00190-0001пс, зав. №. Данных о том, что башенный кран в момент несчастного случая выбывал из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, по делу не установлено.

При таких данных, надлежащим ответчиком по делу суд определяет ООО Строительная компания «Атлант», поскольку в силу закона несет ответственность за безопасность и законность производимых работ.

Приходя к таковому выводу, суд учитывает объяснения третьего лица А., представителя третьего лица ООО «Строймеханизация №», а также показания свидетелей В., А., А.

Так, третье лицо А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) у него был нерабочий день. Однако накануне ему позвонил В. и сказал выйти на работу. В указанный день, в 08 часов 00 минут, он пришел на свое рабочее место и приступил к исполнению обязанностей. По указанию прораба В. он выполнял работы по перемещению различного строительного материала по земле на строительной площадке, перемещал паллеты со строительными газоблоками, а также спускал паллеты со строительными газоблоками с 7-го этажа строящегося дома. Сам он трудоустроен в ООО «Строймеханизация №» в должности машиниста башенного крана. Указания по выполнению работ на стройке ему давали прорабы В. и А. Указания на выполнение работ по перемещению строительных материалов по земле и уборке строительного мусора с 7-го этажа ДД.ММ.ГГГГ ему давал прораб ООО СК «Атлант» Антонович А.. Впоследствии ему отметил табель, указав количество рабочих часов 8, в то время как после того, как ему сообщили о том, что человек упал, он спустился с крана вниз и работы были приостановлены. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны, так как из кабины башенного крана площадка 7 этажа не просматривалась. Как указал третье лицо А. о том, кто выполнял обязанности стропальщика ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. По рации ему поступила команда, и он привел кран в действие.

Представитель третьего лица ООО «Строймеханизация №» по доверенности А. в судебном заседании пояснил, что между данной организацией и ООО Строительная компания «Атлант» был заключен договор аренды башенного крана. Полагает, что ответственность за произошедшее должна быть возложена на арендатора, поскольку кран был передан во временное пользование.

Из показаний свидетеля А. следует, что он являлся начальником строительного участка ООО Строительная компания «Атлант», на основании приказа был назначен ответственным по башенному крану. У него была установлена 5 дневная рабочая неделя. ДД.ММ.ГГГГ, воскресенье, у него был выходной. О том, что планировалось производить работы при помощи башенного крана, ему неизвестно. Погибшего Сидоренко И.С. он не знал, так как у них в организации были специально обученные стропальщики.. О произошедшем с А. узнал из телефонного звонка, после чего прибыл на место происшествия. О том, что кран работает в его (Журавлева) отсутствие он не знал. В случаях, когда в выходной день необходимо было выйти на работу, издавался приказ. О таком на ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно. Кто перед началом работ с башенным краном ДД.ММ.ГГГГ проводил инструктаж с крановщиком, ему неизвестно.

Как показал в судебном заседании свидетель В., он с 2018 г. работал прорабом на строительной площадке ООО СК «Атлант», контролировал монолитные работы. Примерно в 8 утра ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, занимался оформлением документов для передачи второму прорабу Шилову. Около 9-30 часов услышал, что упал человек, после чего вызвал скорую, затем спустился крановщик. На место приехал Шилов. В выходной день предполагалась работа при участии башенного крана, поскольку необходимо было убрать территорию от строительного мусора.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что на момент произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ он в ООО СК «Атлант» не работал. Знал Сидоренко И.С., который пригласил его подработать на стройке. Показал также то, что ранее на строительной площадки Сидоренко И.С. выполнял работы стропальщика.

Оценив показания вышеназванных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку каких-либо противоречий они не содержат и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств, с учетом показаний свидетелей, позволяет суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ башенный кран находился в рабочем состоянии, осуществление работ с применением башенного крана планировалось заблаговременно, на что указывают объяснения третьего лица А., показания свидетеля В.; крановщик А. выполнял работы в интересах ответчика ООО СК «Атлант» и по его указанию, равно как и то, что работы осуществлялись Сидоренко И.С.

Данных о том, что А. ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ, явно относящихся к строительству, связанных с осуществлением деятельности ответчика, действовал в своем личном интересе, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тем самым эксплуатация крана осуществлялась непосредственно ответчиком, на переданном под его ответственность земельном участке (фронте работ), в его интересах и непосредственно по его указанию, в результате осуществления работ на котором и произошел несчастный случай.

То, что А. не являлся сотрудником ООО СК «Атлант», поскольку не состоял в трудовых отношениях, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Также суд не может принять во внимание отсутствие приказа о выходе сотрудников ООО СК «Анлант» на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт осуществления работ установлен в судебном заседании.

Несмотря на нерабочий день, как следует из табеля учета рабочего времени крановщика А., ему отмечены рабочие часы ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 часов.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что А. был допущен на территорию строительной площадки в нарушение требований строительных норм и правил, правил охраны труда, поскольку не имел соответствующего допуска для производства работ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ упал с высоты седьмого этажа строящегося здания на территории ЖК «Солнечный» и получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ строительные работы велись, потерпевший А. был допущен в нарушение техники безопасности и охраны труда и до работ, которые должен выполнять специально обученное лицо, в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, в результате которых машинист башенного крана, выполняя погрузочно-разгрузочные работы с использованием подъемного сооружения- башенного крана КБ-473, расположенного у строящегося объекта, зацепил грузоподъемным механизмом за одежду А., в результате чего последний упал с высоты на строительную площадку, получив телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа, ребер, правой голени, осложненной развитием травматического шока, от которых наступила его смерть. От полученных травм А. скончался на месте трагедии.

Таким образом, факт работы башенного крана ДД.ММ.ГГГГ без привлечения стропальщиков, имеющих допуск к работе, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, что не отвечает установленным нормам и правилам.

Тем самым ООО СК «Атлант», являясь эксплуатирующей организацией, не обеспечила безопасность труда на строительной площадке, выполнение требований промышленной безопасности при осуществлении строительной деятельности, чем допустило эксплуатацию башенного крана при отсутствии обученных и аттестованных стропальщиков, что впоследствии привело к имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ несчастному случаю, в результате которого погиб А. Таковые работы проводились в нарушение соответствующих положений 01-01-18-ППРк-П3, который носит обязательный для исполнения характер.

Каких-либо действий по недопущению работы башенного крана в выходной день, в отсутствие лица, ответственного за работу кранов, в том числе по его обесточиванию, со стороны ответчика предпринято не было. Равно как и не было назначено лицо, ввиду отсутствия соответствующего приказа, ответственное за работу кранов в выходные дни либо в отсутствие А., обязанность на которого возложена исходя из графика его работы, только в будние дни.

В силу вышеприведенных положений договоров строительного подряда №/М, договора аренды башенного крана №, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение морального вреда истцам в связи со смертью А. возлагается на ответчика ООО Строительная компания «Атлант».

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда истцам, суд исходит из того, что смерть Сидоренко И.С. наступила в результате виновных действий ответчика ООО Строительная компания «Атлант», которое допустило эксплуатацию башенного крана при отсутствии обученных и аттестованных стропальщиков и в отсутствие лица, ответственного за работу кранов.

Кроме того, суд также учитывает то, что на основании постановления от 26.04.2021 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть Сидоренко И.С.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненного вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя степень вины ответчика, суд учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства, в том числе и те, при которых наступила смерть Сидоренко И.С., то есть конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывает, что со стороны ООО СК «Атлант» было допущено бездействие, выразившееся в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, не надлежащем выполнении требований промышленной безопасности при ведении строительных работ.

Признаков грубой неосторожности в действиях Сидоренко И.С., в результате которых наступила его сметь, что могло бы являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, судом не установлено.

То, что истцы Сидоренко С.И., Сидоренко И.Д., являющиеся родителями умершего Сидоренко И.С., а также его сестра Сидоренко О.С., и дочь Сидоренко В.О. в связи с произошедшими событиями, повлекшими смерть Сидоренко И.С. испытывали моральные страдания, сомнений у суда не вызывает. При этом суд учитывает и степень родства истцов по отношении к Сидоренко И.С., возраст родителей Сидоренко И.С., являющихся пенсионерами, малолетний возраст его дочери, принимает во внимание наличие у Сидоренко О.С. единственного родного брата, а также привязанность истцов с погибшим друг к другу, общение, оказываемую помощь, в том числе и материальную, ощущение истцами ухудшения состояния здоровья, что следует из их объяснений в судебном заседании и письменных объяснений законного представителя Сидоренко В.И. –Зеленской Е.О.

    Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью Сидоренко И.С. как сына, брата, отца, определив ко взысканию с учетом положений ст. 1101 ГК РФ сумму в размере по 500 000 рублей Сидоренко С.И., Сидоренко И.Д., Сидоренко В.И., в пользу сестры Сидоренко О.С. - 300 000 рублей, исходя из степени родства, их моральных страдания, глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой родственника, а также отношений, сложившихся между сторонами. Истцы лишились помощи и поддержки сына, брата и отца, который при жизни оказывал заботу и материальную помощь. В результате смерти близкого родственника утрачены семейные связи.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

То, что в рамках уголовного дела по обвинению Алифова С.И. истцу Сидоренко И.Д. был возмещен моральный вред и расходы по оплате услуг представителя другими лицами, не влияет на размер компенсации морального вреда, определенный судом в рамках настоящего дела.

Как следует из ч. 1 ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей.

Разрешая заявленные в интересах истца Сидоренко В.И. требования о взыскании компенсации в счет возмещения причиненного вреда суммы в размере 2000000, суд учитывает то, что Сидоренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью умершего Сидоренко И.С., получает пенсию по случаю потери кормильца, и в силу закона, имеет право на получение компенсации в счет возмещения причиненного вреда с ООО «Анлант», являющегося эксплуатирующей организацией, по указанному основанию, в связи с чем суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истцами также было заявлено о взыскании с ответчика ООО «Атлант» судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате расходов за составление нотариальной доверенности. Так, в пользу истца Сидоренко И.Д. просили взыскать 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; в пользу истца Сидоренко И.Д. – 113,80 руб. - почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами; в пользу истцов Сидоренко С.И. и Сидоренко И.Д. расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 1800 руб.; в пользу истца Сидоренко О.С.: расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 1600 руб.; в пользу Зеленской А. - законного представителя Сидоренко А. расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 1900 руб.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем произведенной представителем работы по подготовке доказательств, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика ООО Строительная компания «Атлант» в пользу истцов Сидоренко С.И., Сидоренко О.С., законного представителя истца Сидоренко В.И. – Зеленской Е.О. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика следует взыскать по 15000 руб. каждому.

При этом суд принимает во внимание отсутствие заявления со стороны ответчика об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя.

Что касается заявленных требований в части взыскания расходов по оплате услуг за оформление нотариальных доверенностей, а также почтовых расходов по отправке экземпляра искового заявления и приложенных документов, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из того, что расходы по отправке искового заявления являлись обязательными для истца в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и не могут быть возложены на основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика ООО Строительная компания «Атлант».

Кроме того, как указано в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей Сидоренко С.И., Сидоренко И.Д., Сидоренко О.С., Зеленской Е.О., выданной Сюняеву А.А. на представление интересов истцов, следует, что данными доверенностями истцы наделили представителя широким кругом полномочий по представлению их интересов, в том числе быть их представителем во всех инстанциях судов, арбитражных судов, также самостоятельно вести гражданские, административные дела во всех судебных учреждениях, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, в том числе в Верховном суде Российской федерации, и административных органах и т.д.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что указанные доверенности выданы истцами не в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела или на конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб. (Сидоренко И.Д., Сидоренко С.И.), 1600 руб. (Сидоренко О.С.), 1900 руб. (Зеленской Е.О., действующей как законный представитель Сидоренко В.И.), суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидоренко А., Сидоренко А., Сидоренко А., Зеленской А. действующей в интересах несовершеннолетней Сидоренко А., к ООО Строительная компания «Атлант» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Атлант» в пользу Сидоренко А., Сидоренко А., Сидоренко А., законным представителем которой является Зеленская А., в счет компенсации морального вреда по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому, в пользу Сидоренко А. – 300 000 (триста тысяч) рублей,

Взыскать с ООО Строительная компания «Атлант» в пользу Сидоренко А., законным представителем которой является Зеленская А., компенсацию в счет возмещения причиненного вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «Атлант» в пользу Сидоренко А., Сидоренко А., Сидоренко А. законного представителя Сидоренко А. - Зеленской А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО Строительная компания «Атлант» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 24 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий