Решение от 07.02.2020 по делу № 8а-496/2020 от 10.01.2020

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-2360/2020

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                             07 февраля 2020 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ишина Владимира Юрьевича на апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 года (№ 66а-25/2019) по административному делу по административному иску Ишина В.Ю. к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Росреестра по Республике Коми, ФГБУ «ФКП Росреестра» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости                                 (дело № 3а-216/2019),

    установил:

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2019 года удовлетворен административный иск                  Ишина В.Ю., установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей.

Ишин В.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Коми с заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в общей сумме 40 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года заявление Ишина В.Ю. удовлетворено частично, с ФГБУ «ФКП Росреестра» взысканы расходы в сумме 37 300 рублей.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 года определение Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Ишина В.Ю. к ФГБУ «ФКП Росреестра» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2020 года,                    Ишин В.Ю., не соглашаясь с судебным актом и, ставя вопрос об его отмене, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Ишина В.Ю. и взыскивая судебные расходы с ФГБУ «ФКП Росреестра», руководствовался положениями статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», разъяснениями пунктов 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, пунктов 4, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал доказанными понесенные расходы, оценил разумность их размера и пришел к выводу, что отвечающей принципу разумности расходов на оплату услуг представителя является сумма 7000 рублей, а судебные расходы в общей сумме 37 300 рублей подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра».

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» даны разъяснения, что поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявления Ишина В.Ю. о возмещении судебных расходов, им не были учтены разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», об органе, на который безотносительно к составу административных ответчиков должна возлагаться обязанность по возмещению выигравшей стороне понесенных расходов, и неправильно применены разъяснения абзаца 3 пункта 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся необходимости привлечения в качестве административного ответчика государственного органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ                       «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-Ф3               «О государственной кадастровой оценке».

Из абзаца 1 статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года                  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действовавшей в полном объеме до принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-Ф3, следует, что под утверждением результатов определения кадастровой стоимости понимается утверждение заказчиком кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии со статьей 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, и средние удельные показатели кадастровой стоимости утверждены приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года № 329Д «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми».

Агентство Республики Коми по управлению имуществом являлось также заказчиком работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Республики Коми.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости определена (рассчитана) филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми 16 мая 2016 года при внесении в ЕГРН сведений об объекте как о ранее учтенном объекте недвижимости, с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) для нежилых помещений, установленного приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года № 329Д, путем умножения УПКС на площадь нежилого помещения.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года                  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» орган, выполняющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.

Согласно пункту 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми филиал правомочен определять кадастровую стоимость вышеназванных объектов.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года                 № 457, функции по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, по государственной кадастровой оценке осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Таким образом, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми осуществил полномочия по определению кадастровой стоимости в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании приказа Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210 орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, делегировал учреждению полномочия по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 названного Закона, это не означает, что учреждение является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего                      Ишину В.Ю. объекта недвижимости. Соответствующими полномочиями Росреестр и подведомственное ему бюджетное учреждение не наделены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были учтены данные в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснения, из которых следует, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11 июля 2017 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Ишина В.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что расхождение между показателями кадастровой стоимости                       (12 222 684,74 рублей) и рыночной стоимости (<данные изъяты>) составляет около 45%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости помещения в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд с административным иском.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░