Решение от 06.11.2020 по делу № 2а-3377/2020 от 03.07.2020

Дело № 2а-1-3377/2020

УИД64RS0042-01-2020-005890-07

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя административного истца Ильиных Ю.С., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице заместителя начальника отдела Энгельсского РОСП Линькова А.А., судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Мизякиной Т.П., заинтересованных лиц Амбарцумовой Д.В., Джамадян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Амбарцумова В. Ю. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области Панферовой М.С., Мизякиной Т.П., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Амбарцумов В.Ю. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором по уточненным требованиям просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Панферовой М.С., выразившиеся в незаконном наложении ареста на имущество, а также последующей оценке и реализации недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, торговое, с кадастровым номером №, площадью 24,2 кв.м. по адресу <адрес> а также ? доли в праве аренды земельного участка, на котором расположено помещение: земельный участок площадью 40 кв.м. с кадастровым номером №, по договору аренды № 12080/1 от 03.06.2016 г., незаконными, обязать устранить нарушение, а также признать действия (бездействия) восстановить срок на обжалование незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Панферовой М.С., выразившиеся в незаконном непроведении перерасчета задолженности по алиментам в сторону снижения с 1/3 до ? на основании заявления от 11 июня 2019 г. и исполнительного листа от 10 июня 2019 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Панферовой М.С. об утверждении результатов оценки и реализации недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, торговое, с кадастровым номером №, площадью 24,2 кв.м. по адресу <адрес> а также ? доли в праве аренды земельного участка, на котором расположено помещение: земельный участок площадью 40 кв.м. с кадастровым номером №, по договору аренды №12080/1 от 03.06.2016 г.

В обоснование заявленных требований в части спорного имущества указывает на несогласие с результатами его оценки, полагая, что рыночная стоимость имущества

значительно выше. Реализация имущества проведена с нарушением требований ст. 255 ГК РФ, без выдела доли должника. Фактический отказ в перерасчете задолженности по алиментов, начиная с 2014 года, привел к увеличению размера задолженности.

В судебном заседании представитель административного истца в лице Ильиных Ю.С. заявленные административные исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Административный ответчик, - судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Мизякина Т.П., заявленные требования не признала в полном объеме, указывая, что на исполнении в Энгельсском РОСП, находилось исполнительное производство № 23940/10/39/64, возбужденное 15 января 2020 года на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-967/2009 от 19.11.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области. Предмет исполнения: взыскание алиментов с Амбарцумова В. Ю. в пользу Амбарцумовой Н. А. на содержание детей дочь ФИО и ФИО2 в размере 1/3 части заработной платы и иных видов дохода (т. 1, л.д.87)

11.01.2018 года в Энгельсский РОСП поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, так как должник оплачивает алименты в добровольном порядке, претензий по оплате не имеет.

16 октября 2018 года по заявлению Абмарцумовой Н.А. на основании вышеназванного судебного приказа было вновь возбуждено исполнительное производство № 172152/18/64039-ИП. 28.06.2019 года в Энгельсский РОСП поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, поскольку на исполнении Энгельсскоого РОСП, находилось исполнительное производство возбужденное № 141712/19/64039 возбужденное 13 июня 2019 года по заявлению должника Амбарцумова В.Ю.. на основании исполнительного листа № 2-2029/2014 от 10.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области по делу № 2-2029/2014 года, которым размер алиментов подлежащих взысканию на содержание детей, - ФИО и ФИО2 снижен с 1/3 до ? части. Произведен перерасчет алиментов за последние 3 года, с 2016 по 2019 годы исходя из 1/4 части со всех видов дохода. Расчет задолженности произведен на основании в соответствии ч. 1 ст. 113 СК РФ в пределах трех летнего срока, который на момент совершеннолетия 05.04.2020г. составляет 345292 руб. 54 коп.

13.01.2020 года судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площади 24,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На право аренды земельного участка площадью 40 кв.м., кадастровый №, договор аренды № 1280/1 (1/2 доли) от 03.06.2016г. Копия акта о наложении ареста направлена Амбарцумову В.Ю. 14 января 2020 года посредством заказной почтовой корреспонденции.

Согласно входящей корреспонденции Энгельсского РОСП, заявлений об оспаривании акта о наложении ареста не поступало.

28.02.2020г Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста по определению стоимости арестованного имущества.

15.04.2020г сторонам направлено постановление о принятии результатов оценки.

28.04.2020 года от Амбарцумовой Н.А. поступило заявление о преимущественном выкупе недвижимого имущества.

06.05.2020 года вышеуказанное имущество направлено на реализацию с преимущественным правом покупки.

Представитель административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице заместителя начальника отдела, - заместителя старшего судебного пристава Линькова А.А. поддержал позицию судебного пристава-исполнителя Мизякиной Т.П.

Заинтересованное лицо, - Джамадян (Амбарцумова) Н.А. возражала против удовлетворения требований Амбарцумова В.Ю., указывая, что последний не выплачивал алименты, начиная с 2014 года, а в 2018 году она по просьбе должника, пообещавшего погасить задолженность по алиментам за счет продажи недвижимости за пределами России, отозвала исполнительный документ, однако, поняв, что Амбарцумов В.Ю. не выполняет взятые на себя обязательства, вновь в 2018 году предъявила его к исполнению.

Заинтересованное лицо Амбарцумова Д.В. пояснений суду не дала.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

    Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов (пункты 1,2 выборочно).

Таким образом, исходя из системного анализа названых норм, следует, что для признания недействительным в рамках настоящего дела действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено при рассмотрении настоящего дела, что ранее на исполнении Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области находилось исполнительное производство № 23940/10/39/64, возбужденное 15 января 2010 года на основании исполнительного документа, - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области о взыскании с Амбарцумова В. Ю. в пользу Амбарцумовой Н. А. на содержание несовершеннолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно.

11 января 2018 года исполнительное производство № 23940/10/39/64 было окончено по заявлению взыскателя Амбарцумовой Н.А., в связи с тем, что Амбарцумов В.Ю. оплачивает алименты в добровольном порядке.

16 октября 2018 года по заявлению Амбарцумовой Н..А. было вновь возбуждено исполнительное производство № 172152/18/64039-ИП на основании исполнительного документа, - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области о взыскании с Амбарцумова В. Ю. в пользу Амбарцумовой Н. А. на содержание несовершеннолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно.

13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство № 141712/19/64039-ИП по заявлению должника Амбарцумова В.Ю. (т. 1, л.д. 93-94) на основании исполнительного листа серии ВС № 085983243, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области 19 июня 2019 года (т.1 л.д.95-101), которым снижен размер взыскиваемых алиментов с Амбарцумова В. Ю. в пользу Амбарцумовой Н. А. на содержание несовершеннолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ? части всех видов заработка и (или) иного доходов ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист выдан на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 24 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 25 декабря 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 СК РФ).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 СК РФ).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 ст. 113 СК РФ).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ).

27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Панферовой М.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого в состав задолженности равной 423493 руб. 28 коп. включен период с 2016 года по декабрь 2019 года (исходя из размера взыскания алиментов, - 1/3 часть, за последние три года со дня предъявления Амбарцумовой Н.А. исполнительного документа 16 октября 2018 года).

22 июля 2020 года, после предъявления Амбарцумовым В.Ю. исполнительного листа о снижении размера алиментов до ? части, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Панферовой М.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого в состав задолженности равной 443623 руб. 29 коп. включен период с июня 2016 года по 05 апреля 2020 года (исходя из размера взыскания алиментов, - 1/4 часть) с учетом произведенных им выплат в добровольном порядке, поскольку на основании п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течении которого взыскание алиментов не производилось. Если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или не может представить соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Иных сведений об уплате задолженности по алиментам, начиная с 2016 года, административным ответчиком не представлено.

Также, в соответствии с п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 № 01-16) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания вышеназванных расчетов незаконными, поскольку Амбарцумов В.Ю. оспаривая задолженность по алиментам, не предоставил доказательств их уплаты, ссылаясь на то, что квитанции по оплате не сохранились.

Иное толкование положений статей 81, 113 СК РФ, п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 № 01-16) в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса России, объяснениями взыскателя Амбарцумовой (Джамадян) Н.А. об обстоятельствах отзыва исполнительного документа в январе 2018 года и письменного заявления должника Амбарцумова В.Ю. (т.1, л.д.94) о производстве перерасчета задолженности, начиная с 2014 года, а также письменных объяснений Амбарцумова В.Ю. (т.1, л.д. 107) которые фактически подтверждают уплату алиментов не в полном объеме и наличие задолженности по алиментам, противоречило бы Конституции РФ, а также нормам международного права.

Так, согласно ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года № 1559-1), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Семейный кодекс Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным принципам семейного законодательства относит приоритет семейного воспитания детей, заботу об их благосостоянии и развитии, закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Амбарцумова В.Ю. относительно расчета задолженности по алиментам в полном объеме, поскольку иное прямо повлечет за собой прав детей на их благосостояние, что является недопустимым.

Относительно действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом, оценкой и реализацией недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, торговое, с кадастровым номером №, площадью 24,2 кв.м. по адресу <адрес> а также ? доли в праве аренды земельного участка, на котором расположено помещение: земельный участок площадью 40 кв.м. с кадастровым номером №, по договору аренды

№12080/1 от 03.06.2016 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

Как установлено судом 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площади 24,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также на право аренды земельного участка площадью 40 кв.м., кадастровый №, договор аренды № 1280/1 (1/2 доли) от 03 июня 2016 года (т.1, л.д.111-112).

14 января 2020 года акт о наложении ареста направлен Амбарцумову В.Ю. посредством почтовой корреспонденции (л.д.113).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном

производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объекта недвижимости, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по определению стоимости арестованного имущества (т.1 л.д. 120, 132) и сделана заявка на оценку имущества (т.1, л.д.131)

Постановлением от 14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, выполненной ООО «АКСЕРЛИ». При этом стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на здание составила 377583 руб. 00 коп., на право аренды земельного участка, - 29200 руб. 00 коп. (т.1, л.д.147-148)

15 апреля 2020 года сторонам направлено постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д. 150).

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и одновременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В целях определения среднерыночной стоимости вышеназванных объектов, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, торговое, с кадастровым номером №, площадью 24,2 кв.м. по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве аренды земельного участка, на котором расположено помещение: земельный участок площадью 40 кв.м. с кадастровым номером № по договору аренды №12080/1 от 03.06.2016 г., судом была назначена судебная экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности».

Согласно заключению эксперта № 4В/2020 от 05 октября 2020 года, выполненному экспертом ООО «Бюро оценки собственности» Важинским Е.И. стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на здание на момент проведения экспертизы составила 510000 руб. 00 коп., на право аренды земельного участка, - 82000 руб. 00 коп. (т.2 л.л.1-60).

28 апреля 2020 года от Амбарцумовой Н. А. поступило заявление о преимущественном выкупе недвижимого имущества (т.1, л.д.156).

06 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества для принудительной реализации с преимущественным правом покупки (т.1 л.д. 154)

Копия постановления направлена, в том числе Амбарцумову В.Ю. (т.1., л.д.155).

К доводам стороны административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры реализации вышеназванного спорного имущества, в частности требований ст. 250 ГК РФ, суд относится критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Вместе с тем, по данному конкретному делу иных собственников спорного имущества и права аренды, кроме Амбарцумова В.Ю. и Амбарцумовой (Джамадян Н.А., не имеется, каждый имеет в собственности и праве ? долю, а потому фактически определять и выделять долю Амбарцумова В.Ю. не было необходимости.

При этом, по мнению суда, Амбарцумов В.Ю. исходя из разницы между установленной судом стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, торговое, с кадастровым номером №, площадью 24,2 кв.м. по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве аренды земельного участка, на котором расположено помещение: земельный участок площадью 40 кв.м. с кадастровым номером №, по договору аренды №12080/1 от 03.06.2016 г. и стоимости определенной судебным приставом, в условиях уже произведенной реализации данного имущества и права, не лишен возможности обратиться в суд за защитой предполагаемого нарушенного права (неосновательного обогащения Амбарцумовой (Джамадян Н.А.) с самостоятельным иском либо о признании торгов недействительными и т.п. в порядке искового призводства.

Также, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, об оспариваемых Амбарцумовым В.Ю. действий судебного пристава-исполнителя было известно административному истцу не позднее 04-08 июня 2020 года (л.д.13,14,17,18), тогда как административный иск предъявлен в суд 03 июля 2020 года, то есть в срок превышающий 10 дней..

Уважительности причин пропуска обращения в суд Амбарцумовым В.Ю. не представлено, что по мнению суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №141712/19/64039-░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░:                ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░░░

20 ░░░░░░ 2020 ░░░░.