Решение по делу № 2-1192/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1192/2023

64RS0043-01-2022-005489-25

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ночевной В.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - Комракова Д.В., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Колодченко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к Колодченко ФИО1 о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» обратилось с иском к ФИО1 о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы:

-    стоимость товара 92 990 руб.,

-    неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28594,42 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы обязательства (929,90 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения,

-    компенсация морального вреда в размере 500 руб.,

-    расходы по оплате за досудебное исследование - 12 000 руб.,

-    расходы по оплате за проверку качества - 2 000 руб.

-    почтовые расходы 626 руб. 52 коп.

-    штраф в размере 12 208 руб. 44 коп.

Этим же решением на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» Apple iPhone XS Max 256 Gb (imei №)

Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по гражданскому делу №

В пользу ФИО1 по инкассовому поручению № было взыскано 728 247 руб. 08 коп.

Поскольку указанным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Сеть Связной» взысканы денежные средства в общей твердой денежной сумме в размере 148 919 руб. 38 коп., также с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 929 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, размер списанной по решению суда неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 579 327 руб. 70 коп. (728 247,08 руб. - 148 919,38 руб.)

Полагает, что списанная истцом в инкассовом порядке неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ООО «Сеть Связной» обязательства, поскольку в 6,23 раза превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения. ООО «Сеть Связной» полагает, что неустойкой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, является однократный размер стоимости товара, то есть денежные средства в сумме 92 990 рублей.

Таким образом, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02.07.2020    года в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28594 руб. 42 коп., то за последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Сеть Связной» просит снизить размер неустойки до 64 395 руб. 58 коп. (92 990 руб. – 28594 руб. 42 коп.). Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с учетом требования о снижении неустойки до размера стоимости товара составила (92 990 руб. (стоимость товара) + 92 990 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 12000 рублей (расходы по оплате за досудебное исследование) + 2000 рублей (расходы на проведение проверки качества) + 626, 52 руб. (почтовые расходы) + 12 208, 44 руб. (штраф)) 213 314,96 рублей

Таким образом, размер неосновательного обогащения, полученный ФИО1, составляет (728 247,08 руб. - 213 314,96 руб.) = 514 923 руб. 12 коп.

В связи с указанными обстоятельствами просит снизить размер списанной со счета ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки до 92 990 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» неосновательное обогащение в размере 514 923 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, кроме того просил учесть, что в период действия моратория неустойка не могла начисляться.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как установлено ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1). Правила п.1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № постановлено:

«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 92990 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28594 руб. 42 коп., штраф в сумме 12208 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12000 руб. и по оплате проведенной проверки качества в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 626 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы обязательства за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» приобретенный товар – Apple iPhone XS Max 256Gb, IMEI: №, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3931 руб. 69 коп.».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, ООО «Сеть Связной» должно было исполнить вышеуказанное решение суда, не дожидаясь понуждения его на принудительное исполнение путем изготовления и предъявления ФИО1 исполнительного листа ко взысканию.

Однако, как следует из содержания искового заявления, ответчик ООО «Сеть Связной» пренебрег своей обязанностью, поскольку решение суда было исполнено только после предъявления ФИО1 исполнительного листа к принудительному исполнению.

Согласно представленному инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» перечислило 728 247 руб. 08 коп. на имя ФИО1 по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Саратова по делу №.

Установлено, что по решению Ленинского районного суда г. Саратова должны быть получены денежные средства в общем размере 148 919 руб. 38 коп.. а именно, стоимость товара 92 990 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28594 руб. 42 коп., штраф в сумме 12 208 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 руб. и по оплате проведенной проверки качества в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 626 руб. 52 коп.

Таким образом, неустойка составила 579 327 руб. 70 коп. от перечисленных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 728 247 руб. 08 коп., из которых 28 594 руб. 42 коп. - неустойка, взысканная судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), 579 327 руб. 70 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1% от стоимости товара или 929 руб. 90 коп. в день по день фактического исполнения решения суда.

Указывая на несоразмерность неустойки, истец полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерным, поскольку превышает стоимость товара в несколько раз и не соответствует тяжести обязательства.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанное свидетельствует о том, что исполнительный лист ФИО1 был предъявлен к исполнению в течение установленного законом трехгодичного срока.

При этом суд учитывает, что в соответствии с вышеуказанными требованиями закона на взыскателя не возлагается обязанность по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку указанное является его правом, которое он вправе реализовать по собственному усмотрению в любое время в течение установленного срока.

В то же время, как указано выше, у должника имеется обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в течение срока, предусмотренного ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может рассматриваться как недобросовестное поведение взыскателя независимо от того, когда именно исполнительный лист предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недобросовестное поведение ООО «Сеть Связной», выразившееся в уклонении от исполнения своей обязанности, не принятии мер к исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, привело к увеличению размера взысканной неустойки, которая подлежала исчислению по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств тому, что ФИО1 уклонилась от предложенного должником надлежащего исполнения решения суда, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение ООО «Сеть Связной» денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Правовая позиции, указанная в абз.1 п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, то есть просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Разрешая вопрос о возможности применения введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций по заявлению кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, с 06.04.2020 на срок 6 месяцев, то есть до 06.10.2020.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий был продлен до 07.01.2021.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, был приведен на сайте https://data.economy.gov.ru. В данный перечень ООО «Сеть Связной» не включено.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 № «О перечне системообразующих организаций» ООО «Сеть Связной» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (номер в перечне 561).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действия. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закон о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер начисленной и взысканной с ООО «Сеть Связной» за указанный период неустойки составил: 175 751 руб. 10 коп. (929 руб. 90 коп. * 189 дней).

Суд приходит к выводу, что указанная сумма является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к Колодченко ФИО1 о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении удовлетворить частично.

Взыскать с Колодченко ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) денежные средства в размере 175 751 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Тютюкина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья подпись Тютюкина И.В.