Решение по делу № 1-127/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-127/2022

59RS0007-01-2022-000768-22

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 1 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Новоселовой Е.М.,

подсудимого Симонова И.И.,

защитника – адвоката Лютова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Симонова И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Симонов И.И. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Симонов И.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., точное время не установлено, Симонов И.И., осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, начал движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>. Двигаясь на автомобиле по проезжей части <адрес> и повернув на <адрес>, вблизи дома № по <адрес>, в <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для проверки документов. В ходе проверки документов по внешним признакам было установлено, что у Симонова И.И. имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «<данные изъяты>», заводской №. Симонов И.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался. В связи с тем, что у сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что Симонов И.И. находится в состоянии опьянения, а так же, что Симонов И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на что Симонов И.И. отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, Симонов И.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Симонов И.И. нарушил требования п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 г. № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, Симонов И.И. нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Симонов И.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого по делу соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оснований для прекращения дела нет.

Суд квалифицирует действия Симонова И.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности Симонова И.И., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Симонов И.И. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ являются: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание в виде обязательных работ в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления Симонова И.И. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера совершенного преступления, и личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Симонову И.И. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Симонова И. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить Симонову И. И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Симонову И. И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения прокурором представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: В.Н. Слобожанин