Решение от 04.05.2022 по делу № 2-2969/2022 от 25.02.2022

Дело №

74RS0002-01-2021-007008-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 М.А. Рыбаковой,

при секретаре                         В.А. Филипповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной ФИО6 к Дмитриеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Е.П. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55541,10 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19232,88 рублей, процентов за пользование займом в размере 24,64% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходов за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Дмитриевым Е.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 15000 рублей под 730% годовых, сроком действия договора на 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договоров уступки прав требований право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Дмитриев Е.П. не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Дмитриевым Е.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 15000 рублей под 730% годовых, сроком действия договора на 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Дмитриевым Е.П. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма займа установлена в размере 9595,21 рублей, срок действия договора и возврата денежных средств 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО МО «Экспресс Деньги Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому были переданы права требования по договорам займа к физическим лицам, в том числе и к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной Т.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому были переданы права требования по договорам займа к физическим лицам, в том числе и к ФИО3

Ответчик Дмитриев Е.П. свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дмитриева Е.П. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89773,98 рублей и состоит из суммы основного долга - 15000 рублей, процентов за пользование займом в размере 55541,10 рублей, штрафной неустойки за период в размере 19232,88 рублей.

Представленный расчет задолженности, произведенный истцом, суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата был определен не позднее 16 дней с момента получения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 16 дней.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить сумму займа в размере 15000 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами (730% в год - 2% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 рублей.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить сумму займа в размере 9595,21 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами (730% в год - 2% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3070,46 рублей.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, на ноябрь 2014 года, которая составляет 24,59 %, на октябрь 2015 года – 25,34%.

Таким образом, проценты за пользование займом составят: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15000рублейх24,59%/365х88 дней) 889,28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9595,21 рублей х25,34%/365х2343 дней) 2349,66 рублей.

Всего проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят (4800+889,28+3070,46+2349,66) 11109,40 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафной неустойки, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, на неё подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер штрафной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (15000 рублейх20%/365 дней х88дней) 723,28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9595,21х20%/365х2343 дня) 12318,67 рублей, а всего 13041,95 рублей.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что размер неустойки, взыскиваемой в твердой денежной сумме подлежит снижению до 3000 рублей.

Однако, как следует и представленных квитанций, ответчиком в счет погашения долга были внесены денежные средства в размере: 6000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 3000 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что общий размер задолженности по договору займа составляет (9595,21+11109,4+3000) 23704,61 рублей, в то время как ответчиком внесена сумма в счет погашения задолженности в размере 24000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки взысканию не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 24,64% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходов за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком погашена сумма задолженности в полном объеме, судом не принимается.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Дмитриевым Е.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 15000 рублей под 730% годовых, сроком действия договора на 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Дмитриевым Е.П. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма займа установлена в размере 9595,21 рублей, срок действия договора и возврата денежных средств 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру последний платеж Дмитриевым Е.П. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по просроченному платежу в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в последствие, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, равный 4 годам 1 месяцу, необходимо исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2969/2022

74RS0002-01-2021-007008-91

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░