Решение по делу № 33-2454/2012 от 21.08.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ             

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-2454                                                                                                                         поступило 21 августа 2012г.                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ             17 октября 2012 года                                                                                                   

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судейколлегии Семенова Б.С., Ивановой В.А.,

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечель Г.В. к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного Фонда РФ по РБ, ГУ «Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда в РБ» о признании права на досрочную пенсию по старости, включении периода работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, о назначении и выплате досрочной трудовой пенсии

по апелляционной жалобе Чечель Г.В.

на решение Советского районногосуда г. Улан-Удэ от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Чечель Г.В. удовлетворить частично.

Обязать ГУ «Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда в РБ» включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, следующий период работы Чечель Г.В.:

в должности ... с ... по ..., с ... по ..., с ... по ...;

в период нахождения в курсах повышения квалификации с ... по ..., ... по ..., ... по ...;

в период нахождения в командировке с ... по ....

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя истца Чечель Г.В - Чечель Л.И., представителя ответчика ГУ «Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда в РБ» Кукшинова С.Ю., представителя ответчика ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ Улзетуеву О.Ц., судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

Чечель Г.В., обращаясь в суд с иском к ГУ «Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда в РБ», ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ, просила признать право на досрочную пенсию по старости, включить период работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию.

Требования мотивированы следующим: в ... истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в чем ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. Однако сторона истца с решением пенсионного органа не согласна в связи с тем, что не засчитаны в стаж Чечель Г.В. периоды в должности ... в ... (далее по тексту определения - ...) с ... по ....; в должности ... с ... по ...., с .... по ...., с ... по ....; в период нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ...., ... по ... г., ... по ....; в период нахождения в командировке с ... по ... В период работы в ... истец исполняла обязанности .... Кроме того, расчет стажа после .... должен производиться исходя из расчета 1 год работы за 1 год и 3 месяца.

В суд первой инстанции истец Чечель Г.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Чечель Л.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ГУ «Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда в РБ» Тугутхонов М.Л., возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что период работы Чечель Г.В. в ... не принят в связи с тем, что указанная организация не является учреждением здравоохранения. Стаж работы в должности ... не может быть принят в связи с отсутствием указанной должности в Списке. Законодательством не предусмотрено включение курсов повышения квалификации и командировок в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Расчет стажа исходя из расчета один год работы за один год и три месяца производится только при смешанном стаже.

Представитель ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ по доверенности Улзетуева О.Ц. пояснила, что вопросы назначения пенсии переданы ГУ «Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда в РБ», поэтому надлежащим ответчиком по делу является ГУ «Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда в РБ».

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чечель Г.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению. Полагает, что все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность ее требований, были представлены в судебное заседание, однако оценки суда не получили. Судом не дана оценка доказательствам относительно работы истца в ..., специфике, загруженности, функциональным обязанностям. В решении суда не отражено ходатайство представителя истца Чечель Г.В. - Чечель Л.И. о приобщении к материалам дела аудиозаписи с показаниями свидетелей, нет анализа приобщенных к материалам дела документов. Суд не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. № 11-П, ФЗ «О государственных пенсиях в РФ», о также Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397. Указывает, что основным условием включения в льготный стаж периода с ... по ... являлась работа в сельской местности по специальности ... (...), о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Ссылается на неправильное толкование судом положений нормативных правовых актов. Решение суда в части отказа во включении в льготный стаж периода работы ... в ... с ... по ... и период с ... по ... в части отказа применения расчета по правилу: год работы за 1 год 3 месяца принято с нарушением п. 1 ст. 56, п. 4 ст. 67, ст. 195, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Чечель Г.В. в суд апелляционной инстанции не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Чечель Л.И., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель ГУ «Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда в РБ» по доверенности Кукшинов С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ по доверенности Улзетуева О.Ц. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Чечель Г.В. в период с ... по ... работала в должности ... в ....

В указанный период времени действовало Постановление СМ СССР № 1397 от 17.12.1959 г. «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» с последующими изменениями и дополнениями и приложение к нему - Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет, согласно которым в специальный стаж работы медицинских работников, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет, включались периоды работы в должности медицинской сестры в амбулаторно-поликлинических учреждениях всех типов и наименований (поликлиники, амбулатории, диспансеры всех профилей, медсанчасти, здравпункты, медицинские кабинеты и пункты, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты и др.).

Чечель Г.В., полагая, что период ее работы в должности ... подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию, ссылается на вышеуказанное постановление.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что работа, которую исполняла Чечель Г.В., соответствует вышеуказанному перечню, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что ее работа протекала в амбулаторно-поликлиническом учреждении какого-либо из приведенных типов и наименований (поликлиника, амбулатория, медсанчасть, здравпункт, медицинский кабинет и т.д.)

Только лишь факт работы в качестве ..., который не оспаривается ответчиком, не может являться основанием для назначения досрочной пенсии.

Доводы о том, что суд необоснованно не учел показания свидетелей, подтвердивших факт работы Чечель Г.В. в качестве ..., а также характер и специфику ее работы, функциональные обязанности, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующей правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 раздела 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 г. N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", согласно которому свидетельскими показаниями могут быть подтверждены периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Поскольку по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является характер работы, а также вопрос о том, было ли создано в транспортном цехе амбулаторно-поликлиническое учреждение, то при разрешении данного вопроса недостаточно только пояснений представителя истца и показаний свидетелей ...., ... об указанных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт работы Чечель Г.В. в учреждении здравоохранения ..., подлежат отклонению.

В трудовой книжке Чечель Г.В., архивных справках, на которые ссылается истец в жалобе, сведений о наличии в ... амбулаторно-поликлинического учреждения не имеется.

Ссылки на то, что в ... в разное время в качестве фельдшера работали ...., ... не могут быть приняты во внимание в качестве основания для включения в льготный стаж времени работы истца в качестве медсестры транспортного цеха. Согласно справке, выданной и.о. начальника центра по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ (ГУ в РБ) .... ... является получателем пенсии по старости на общих основаниях, а ... в базе данных пенсионеров не значится.

Кроме того, согласно сведениям из пенсионного дела ... видно, что период ее работы в должности фельдшера ... (...-... г.г.) в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включен.

Таким образом, сведения о работе ... и ...., вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность заявленных требований не подтверждают.

Кроме того, следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на том, что в ... имелось амбулаторно-поликлиническое учреждение, не мог пояснить, к какому типу оно относилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периода работы в должности ....

Ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004 г. № 11-П не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных вопросов, не связанных с требованиями заявленными Чечель Г.В.

Отсутствие в решении суда указания на ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи с показаниями свидетелей, ссылок на приобщенные к материалам дела документы не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов суда не повлияли.

Доводы жалобы о необходимости исчисления стажа работы Чечель Г.В. в период с .... из расчета 1 год работы за 1 год 3 месяца также подлежат отклонению.

После 1 ноября 1999 года льготное исчисление специального стажа работы медицинских работников может применяться только при смешанном стаже, то есть если работа протекала как в городе, так и в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке). Если же работа протекала только в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке), то к исчислению такого стажа льготный порядок не применяется (п. 2 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения").

Аналогичный порядок подсчета специального стажа работы применяется и к тем медицинским работникам, которым такой стаж определяется на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Поскольку работа Чечель Г.В. протекала только в сельской местности, то суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормативными правовыми актами, пришел к верному выводу о том, что период работы истца после 1 ноября 1999 г. подлежит включению в специальный стаж в календарном, а не в льготном исчислении.

Ссылки в жалобе на неправильное толкование судом положений нормативных правовых актов являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                         Пащенко Н.В.

Судьи:            Семенов Б.С.                                                                      

       Иванова В.А.