Решение по делу № 33-5088/2023 от 24.01.2023

Судья Данилов Н.В.         Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Артемьевой Ю.А.,

    судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.

    при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску Дементьева А. С. к Макарову Д. И. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобеДементьева А. С. на решениеБалашихинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дементьев А.С. обратился в суд с иском к Макарову Д.И. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с 2018г. истцом на банковскую карту ответчика осуществлены периодические переводы денежных средств.

Денежные средства были предоставлены ответчикув займы.

Ответчик осуществлял частичный возврат денежных средств путем перевода на банковскую карту истца.

Оставшаяся сумма задолженности по состоянию на 01.06.2022г. – 75 884 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде размере 75 884руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., юридические расходы 20000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477руб.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Дементьев А.С. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, чтос 22.07.2018г. Дементьев А.С. переводил на банковские карты с номером последние цифры 9182, 5842, 8151 Д. И. М. денежные средства (л.д.26-28). При этом переводы носили систематический характер.

Д. И. М. так же осуществлял перечисление денежных средств с указанных карт истцу.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 161, 162, 307, 431, 807, 808 ГК РФ, учитывая, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата Макаров Д.И. не составлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также учитывал, что истец не лишен права, избрав верный способ защиты прав обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов и расходов по оплате государственной пошлины, так же отказывается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности подтверждается выпиской по банковской карте истца, судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только в рамках заявленных исковых требований.

По общему правилу статьи 431 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 того же Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей в долг (пункт 2).

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, а также условия заключенного договора займа, не представлено. Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств и не является доказательством, что ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные средства.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решениеБалашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>без изменения,

    апелляционную жалобу Дементьева А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи