Решение по делу № 8Г-6606/2021 [88-9870/2021] от 02.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9870/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Графская кухня» о признании незаконным увольнения по сокращению штатов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанных профсоюзных взносов из заработной платы,

по кассационной жалобе Лопатина И.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Лопатин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графская кухня» (далее по тексту - ООО «Графская кухня») о признании незаконным увольнения по сокращению штатов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанных профсоюзных взносов из заработной платы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Лопатина И.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Лопатин И.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 1 декабря 2009 года приказом № 246 Лопатин И.В. принят на работу сторожем в ООО «Графская кухня».

28 сентября 2018 года Лопатин И.В. обратился к генеральному директору ООО «Графская кухня» с заявлением о переводе его на транспортную проходную.

В соответствии с приказом от 1 октября 2018 года № 86 Лопатин И.В. на основании его заявления переведен контролером транспортной проходной с 1 октября 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору № 15/09 от 1 декабря 2009 года установлена оплата труда согласно штатному расписанию в размере 11 163 рубля в месяц. Указано, что работник работает в режиме суммарного учета рабочего времени; работа по скользящему графику, два дня дежурство, два дня отдыха; график сменности доводится до работника не позднее месяца до введении его в действие. Указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью трудового договора.

Судами установлено, что с 1 октября 2018 года Лопатин И.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Графская кухня» в должности контролера транспортной проходной.

Приказом генерального директора ООО «Графская кухня» от 9 апреля 2019 года № 34 «О проведении сокращения на предприятии по результатам проведенного анализа работы предприятия за период с 1 июля 2016 года по 1 апреля 2019 года» в связи с низкой прибылью предприятия, низкой эффективностью прежнего штата и наличие должностей, в которых нет необходимости, принято решение о сокращении должности контролера транспортной проходной в количестве 2 единиц и издании приказа о проведении организационно-штатных мероприятий по результатам анализа деятельности предприятия за период с 1 июля 2016 года по 1 апреля 2019 года.

Приказом от 9 апреля 2019 года № 35 «О проведении организационно-штатных мероприятий по результатам анализа деятельности предприятия за период с 1 июля 2016 года по 1 апреля 2019 года» сокращены должности контролера транспортной проходной в количестве 2 единиц.

Согласно штатному расписанию с штатной расстановкой ООО «Графская кухня» по состоянию на 1 января 2019 года на транспортной проходной значатся 2 штатные единицы по должности контролер транспортной проходной.

Согласно штатному расписанию с 21 июня 2019 года 2 штатные единицы по должности контролера транспортной проходной исключены.

Из указанного следует, что в результате мероприятий по сокращению численности штата работников количество штатных единиц по должности контролер транспортной проходной сократилось, в этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что факт сокращения численности работников по занимаемой истцом должности в ООО «Графская кухня» имел место.

Судами установлено, что о принятии решения о сокращении штата работодателем в соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлением от 12 апреля 2019 года был извещен профсоюзный комитет ООО «Графская кухня», а также в порядке статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации запрошено мотивированное мнение по вопросу увольнения Лопатина И.В., являющимся членом профсоюза, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2019 года решением профсоюзного комитета ООО «Графская кухня» в связи с уменьшением объема производства, уменьшением численности работников, уменьшением численности транспорта через транспортную проходную и проходимости транспорта через транспортную проходную, переходом на трехдневный режим работы, дано согласие на сокращение должности контролера транспортной проходной в количестве 2 единиц, количество сокращенных единиц - 2.

15 апреля 2019 года ООО «Графская кухня» направило уведомление в службу занятости ОЗН «Левобережный» о высвобождении работников.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 1 января 2019 года должности контролера транспортной проходной указаны - 2 единицы, которые на основании трудовых договоров занимали работники Лопатин И.В. и Зубарева Н.В.

15 апреля 2019 года на основании приказа от 9 апреля 2019 года № 35 о сокращении и в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Лопатин И.В. ознакомлен с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников 20 июня 2019 года (по истечении двух месяцев со дня получения уведомления) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на несогласие, полагая уведомление фиктивным.

Согласно уведомлению от 2 мая 2019 года № 9 Лопатина И.В. уведомили о проведении сокращения штата, согласно которому по состоянию на 2 мая 2019 года в штате ООО «Графская кухня» не имеется вакантных должностей его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей; указано о наличии должности водителя категории С, электрика категории допуска 4, исполнительного директора.

Судами установлено, что Лопатин И.В. согласился на должность исполнительного директора, 13 мая 2019 года получил анкеты претендента на данную должность. В последующем Лопатин И.В. возвратил вышеуказанные документы.

29 мая 2019 года истца уведомили о предстоящем сокращении, указав на наличие вакантных должностей водителя категории С, электрика категории допуска 4, исполнительного директора, с которым Лопатин И.В. был ознакомлен.

18 июня 2019 года Лопатин И.В. вновь уведомили о предстоящем сокращении, от подписи об ознакомлении с данным уведомлением истец отказался, о чем был составлен акт.

Приказом от 19 июня 2019 года № 10-у действие трудового договора от 1 декабря 2009 года № 246, заключенного с Лопатиным И.В., было прекращено, он уволен с занимаемой должности контролера транспортной проходной 19 июня 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск.

С данным приказом Лопатин И.В. был ознакомлен 19 июня 2019 года.

Разрешая спор и отказывая Лопатину И.В. в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что сокращение штата в ООО «Графская кухня», в которой работал истец, действительно имело место, оспариваемый приказ соответствует требованиям действующего трудового законодательства, издан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, поскольку работодатель в целях повышения эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия правомочен принимать необходимые кадровые решения, ответчиком соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации, получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, работодателем приняты меры по предложению вакантных должностей.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года № 411-О-О, № 412-О-О, N№ 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 года № 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Из материалов дела следует, что работодателем процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена.

Реальное сокращение штата работников подтверждается содержанием штатных расписаний, распоряжениями об утверждении штатного расписания, структурой организации.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Принимая во внимание, что работодателем были выполнены требования закона о получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, при этом нарушения требований ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации судами не установлены, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятых судами решений, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца.

Ссылка Лопатина И.В. в кассационной жалобе относительно его несогласия с переводом на должность контролера транспортной проходной, о незаконности его сокращения, фиктивности сокращения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела сведений, подтверждающих уважительность неявки истца в некоторые судебные заседания, правового значения не имеют, поскольку истец участвовал в судебных заседаниях, в том числе, в день вынесения решения судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-6606/2021 [88-9870/2021]

Категория:
Гражданские
Истцы
Четвертный отдел (кассационыый) Генпрокуратуры РФ
Лопатин Иван Васильевич
Прокурор Железнодорожного района г. Воронеж
Ответчики
ООО Графская кухня
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Матросова Г.В.
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
11.05.2021Судебное заседание
11.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее