Решение по делу № 8Г-11515/2020 от 27.03.2020

Дело №
в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ПРАКТИКЪ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО СК «ПРАКТИКЪ» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести запись в трудовую книжку о приме на работу, взыскании с ответчика заработной платы в размере 168064 руб., взыскании компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из расчета 70000 рублей в месяц, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба, трудовые отношения оформлены не были, в связи с невыплатой заработной платы приостановил работу уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по оплате труда ответчиком не погашена.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО СК «ПРАКТИКЪ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО СК «ПРАКТИКЪ» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу.

С ООО СК «ПРАКТИКЪ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 25881 руб. 80 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8955 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

Также с ООО СК «ПРАКТИКЪ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1545 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, выражает несогласие с выводом судебной коллегии в части отказа в признании факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не учтено, что он ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы. Также истец выражает несогласие с размером взысканной в его пользу задолженности по оплате труда.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая заявленный правовой спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, фактического допущения к работе, выполнения определенных трудовых функций, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, получения заработной платы истцом не представлено.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции указал на неправильное толкование районным судом норм материального права, в связи с чем, отменил решение суда и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства достоверно подтверждают наличие между сторонами спора трудовых отношений, что ответчиком опровергнуто не было.

Вместе с тем, судебная коллегия определила период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При этом, определяя размер задолженности по оплате труда, суд апелляционной инстанции руководствовался Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016-2018 года между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата в <адрес> установлена в размере 18742 руб. В связи с чем, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25881 руб. 80 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 8955 руб. 22 коп.

Также, установив нарушение трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО СК «ПРАКТИКЪ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Апелляционное определение в части установления факта трудовых отношений и взыскания компенсации морального вреда заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Выражая несогласие с апелляционным определением, истец указывает на необоснованность вывода судебной коллегии в части отказа в признании факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судами не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы. Также истец выражает несогласие с размером взысканной в его пользу задолженности по оплате труда.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела судом первой инстанции), в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, не учла, что истцом в материалы дела представлено его уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику посредством электронного письма, о прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Данное обстоятельство подлежало проверке, поскольку с учетом того, что суд признал установленным наличие трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанное свидетельствует об обязанности ответчика как работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы и, как следствие, порождает право истца приостановить работу в связи с невыполнением работодателем указанной обязанности при наличии задержки на срок более 15 дней.

В связи с чем, придя к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, суду следовало проверить и дать надлежащую оценку доводам истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы до выплаты задолженности.

Однако, указывая как на одно из доказательств факта трудовых отношений сторон, на наличие такого уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, между тем, данному доказательству не дала оценки применительно к требованиям ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не выяснены установленные в ООО СК «ПРАКТИКЪ» даты ежемесячной выплаты заработной платы, и соответственно, срок имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ задержки по оплате труда, тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение для разрешения спора, поскольку, и в исковом заявлении, и в ходе дальнейшего рассмотрения дела, истец мотивировал прекращение выполнения им своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ именно фактом приостановления работы в связи задержкой выплаты заработной платы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведено суждений относительно того, по каким основаниям были прекращены между сторонами трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, что входило в предмет доказывания по делу, и имеет существенное значение для надлежащего оформления трудовых отношений.

Также судебной коллегией не в полной мере исследован вопрос о размере заработной платы ФИО1 с учетом представленных им доказательств, в том числе документов о перечислении в спорный период директором ООО СК «ПРАКТИКЪ» денежных средств для истца в счет оплаты труда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выполнены требования ст. ст. 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение необоснованного судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения периода трудовых отношений и размера задолженности по оплате труда и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части определения периода трудовых отношений и размера задолженности по оплате труда, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё