Решение по делу № 2-256/2023 (2-2539/2022;) от 17.06.2022

                            25 RS 0<номер>-98

Дело № 2-256/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                       г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

помощнике прокурора г. Артем Михеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.А. к Д.Т.И., Д.В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Д.Т.И. к М.С.А. о вселении, возложении обязанности,

установил:

М.С.А.. обратилась с вышеназванным иском, указав, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире зарегистрирована, но не проживает более 7 лет ответчик Д.Т.И. которая живет в г. Благовещенск вместе с мужем и двумя детьми. Также в данной квартире зарегистрирована дочь ответчика – Д.В.М.., которая никогда не жила в спорной квартире. Вещей ответчиков в данном жилом помещении не имеется. Все расходы по содержанию жилья несут истец и ее брат М.А.А.., также зарегистрированный по данному адресу; ответчики данные расходы не несут. Ссылаясь на добровольный выезд ответчика Д.Т.И.. из квартиры, длительное непроживание ответчиков в ней, истец просит суд признать Д.Т.И.. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а ее дочь Д.В.М.. - не приобретшей право пользования им.

Судом в ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены иные лица, зарегистрированные в спорной квартире: М.А.А., Н.А.О., Р.А.И., Р.В.И., Р.О.И., Р.С.И., Р.Г.А., Р.К.И.

Ответчиком Д.Т.И.. подано встречное исковое заявление о вселении и нечинении препятствий. В обоснование иска Д.Т.И.. указала, что по вине ответчика М.С.А.. она не может пользоваться спорным жилым помещением, она делала неоднократные попытки вселения в квартиру, и всякий раз М.С.А.. ее не пускает, дом находится за железными воротами, во дворе огромная собака. 01.12.2022 она в очередной раз попыталась вселиться в квартиру, однако, ворота никто не открыл, ее звонки по телефону ответчик по встречному иску проигнорировала. Указывает, что она не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением и проявляла заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте. Просит суд вселить ее в спорное жилое помещение, обязать М.С.А. не чинить истцу по встречному иску препятствий в пользовании жилым помещением, обязать М.С.А.. выдать Д.Т.И. ключи от квартиры.

    В судебном заседании представитель истца Пономарева Н.Ю. поддерживает исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Поясняет, что изначально спорная квартира была предоставлена родителям истца. Указывает, что ответчик Д.Т.И.. в 2015 году выехала в г. Благовещенск и с тех пор проживает там со своей семьей, ответчик живет и работает в другом городе, ее старшая дочь ходит там в школу. С момента выезда ответчик приезжала в гости, останавливалась в спорной квартире, но в последнее время, приезжая в г. Артем, останавливается у матери. Расходов по содержанию жилья она не несет. В квартире зарегистрировано 12 человек, расходы по ее содержанию несут только истец и ее брат М.А.А.. Относительно того, почему истец предъявила иск только к Д.Т.И. и ее дочери, поясняет, что данный вопрос встал в связи с тем, что в какой-то момент Д.Т.И.. попросила освободить одну из комнат для хранения своих вещей для отпуска, она хотела закрыть данную комнату на ключ. Однако, истец не согласилась с такой просьбой, поскольку данную комнату вправе использовать и другие лица, которые зарегистрированы в квартире, но в ней не живут. В удовлетворении требований встречного иска просит отказать.

Ответчик Д.Т.И.., действующая в своих интересах и интересах своей дочери Д.В.М. и ее представитель Перфильев Д.В. исковые требования не признают, требования встречного иска поддерживают.

Ответчик поясняет, что она живет в данной квартире с рождения, примерно 15-16 лет назад ее мама (Р.Г.А..) получила другое временное жилье и переехала с остальными своими детьми туда, а она так и осталась проживать в данной квартире, жила в ней до 2012 года непрерывно, какое-то время она жила в ней вместе со своим будущим мужем. С 2012 года они стали ездить в г. Благовещенск к родителям мужа на тот период, когда он отдыхал. В 2014-2015 году они решили переехать в г. Благовещенск к родителям мужа, так как он сменил работу, стал работать в г. Хабаровск, но на протяжении всех этих лет она постоянно приезжала в г. Артем. Приезжая в г. Артем, она с детьми останавливалась в спорной квартире, никто ее не выгонял. Приезжала по несколько раз в год, могла оставаться на несколько месяцев, так в 2015 году она прожила здесь три месяца. Но постепенно, когда она стала приезжать с ребенком, начались какие-то конфликты с тетей (истцом), та завела новых собак, собаки бегают по двору. В итоге, когда она приехала в 2021 году, в спорной квартире она пожила несколько дней, и так как тетя создавала конфликтные ситуации, она (Д.Т.И..) была вынуждена переехать к маме. Поясняет, что ключи от ворот у нее есть, а от квартиры нет, тетя сменила замки.

Третье лицо Р.Г.А.. считает исковые требования М.С.А.. необоснованными. Указывает, что все ее дети, в том числе Д.Т.И. жили в спорном жилом помещении с рождения. Когда ей администрация предоставила временное жилье, она с детьми ушла жить туда, а Татьяна осталась жить по <адрес>. Она проживала там в маленькой комнате, жила там до 2015 года. Уехав с мужем в г. Благовещенск к его родителям, она постоянно приезжала в г. Артем, останавливалась жить в спорной квартире, но в 20201 году уже появились препятствия в ее проживании там, М.С.А.. проявляла агрессию. Указывает, что ее дочь принимала участие в оплате платежей за квартиру: сначала она давала деньги самой М.С.А. а после начала конфликтов перестала отдавать деньги тете, стал передавать деньги ей (Р.Г.А..), и она уже платила за квартиру.

Представитель третьего лица администрации Артемовского городского округа - Чуравская О.А., считает, что исковые требования обоснованы, поскольку выезд Д.Т.И. из спорного жилого помещения не носит временный характер, она длительное время проживает со своей семьей в другом городе. Считает, что в удовлетворении требований встречного иска следует отказать.

Третьи лица М.А.А. Н.А.О.., Р.А.И.., Р.В.И.., Р.О.И.., Р.С.И.., Р.К.И.. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Мездрикова А.А. пояснила, что она дружит с Д.Т.И.., знает ее с детства. М.С.А.. знает давно, отношения нейтральные. Показала, что была свидетелем того, как Д.Т.И. в конце ноября – начале декабря 2022 года пыталась вселиться в спорную квартиру: она приехала с Благовещенска с детьми, с вещами, но невозможно было войти во двор, так как там бегали собаки. Они стучали, кричали, но ворота никто не открывал. При этом было видно, что в квартире кто-то есть, горел свет. Д.Т.И. звонила тете на телефон, вызов шел, но трубку никто не брал. Поясняет, что раньше Д.Т.И. всегда приезжала в г. Артем и спокойно заезжала в спорную квартиру. При этом могла приезжать надолго, месяца на два. Когда у Д.Т.И.. начались конфликты с тетей, не знает.

Проверив представленные доказательства, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования первоначального иска необоснованными, а требования встречного иска – обоснованными, суд приходит к следующему.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 ЖК РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель или бывший член его семьи может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По делу установлено, что М.С.А.. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В данной квартире зарегистрирована она сама, М.А.А.., Н.А.О.., Р.А.И.., Р.В.И.., Р.О.И.., Р.С.И.., Р.К.И. Р.Г.А.., а также ответчик Д.Т.И.. и ее дочь Д.В.М..

Согласно пояснениям сторон спорная квартира изначально была предоставлена родителям М.С.А.., Р.Г.А.. и М.А.А.., ответчик Д.Т.И.. (дочь Р.Г.А. проживает в ней с рождения.

Д.Т.И.. зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя с 14.03.2003, а, следовательно, она приобрела равные с ним права. В дальнейшем она зарегистрировала в спорное жилое помещение без согласия нанимателя своего несовершеннолетнего ребенка Д.В.М..

Заявляя требование о признании Д.Т.И.. утратившей право пользования спорным жилым помещением и о признании ее дочери не приобретшей право пользования им, истец ссылается на то, что на протяжении длительного времени ответчик в квартире не проживает, добровольно выехала из нее, а ее дочь Варвара не проживала в спорном жилом помещении.

Вместе с тем по смыслу закона временное непроживание лиц в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении ими своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Факт добровольного и окончательного отказа ответчиков от права пользования спорным жилым помещением не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из пояснений участников процесса усматривается, что Д.Т.И.. выехала в 2015 году из спорного жилого помещения в г. Благовещенск и стала проживать там в квартире родителей мужа, поскольку он сменил место работы и начал работать в г. Хабаровск. При этом после переезда в г. Благовещенск она на протяжении всех лет приезжала в г. Артем, порою на длительное время (до 3-х месяцев), и вплоть до 2021 года, возвращаясь в <данные изъяты>, проживала в квартире <адрес>.

Также свидетельствует об обратном действия ответчика Д.Т.И. по регистрации ее дочери в вышеназванной квартире, совершённые ею после выезда из квартиры.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства опровергают окончательность отказа ответчика Д.Т.И.., действующей в своих интересах и интересах своей дочери Д.В.М. от прав по пользованию спорным жилым помещением.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований первоначального иска не имеется.

Требования же встречного иска подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, Д.Т.И.. является членом семьи нанимателя спорной квартиры, следовательно, в силу ст. 69 ЖК РФ она вправе использовать квартиру <адрес> для личного проживания.

Однако М.С.А.. препятствует истцу по встречному иску в проживании в спорной квартире, что не отрицалось её представителем в судебном заседании и подтвердила допрошенная по делу свидетель Мездрикова А.А., в связи с чем на основании ст. 69 ЖК РФ Д.Т.И.. вправе требовать устранения препятствий в осуществлении своего права пользования жилым помещением путём вселения в него.

Вселение истца по встречному иску в данную квартиру возможно, так как квартира состоит из трех жилых комнат.

Поскольку у Д.Т.И.. ключи от квартиры отсутствуют, на М.С.А.. должна быть возложена обязанность передать ей ключи от спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.С.А. к Д.Т.И., Д.В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления Д.Т.И. к М.С.А. о вселении, возложении обязанности удовлетворить.

Вселить Д.Т.И., паспорт серии <данные изъяты>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать М.С.А., паспорт серии <данные изъяты>, не чинить Д.Т.И. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать М.С.А. передать Д.Т.И. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.    

Судья К.В. Кириенко