Решение по делу № 2-904/2022 (2-7078/2021;) от 27.07.2021

Дело № 2-904/2022

УИД 24RS0041-01-2021-006023-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Теплострой Красноярск» к ООО «Бурый», Лысак А7, Колесниченко А8 о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплострой» обратилось с иском в суд к ответчикам, в котором просит взыскать с ООО «Бурый», Лысак А9, Колесниченко А10 в солидарном порядке задолженность по договору поставки № 44 ТС-КР/о от 22.12.2020 в размере 409862 рублей 66 копеек, неустойку за нарушение обязательств в период с 13.03.2021 года по 26.07.2021 года в размере 167223 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку обязательств в период с 27.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день от неисполненного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7298 рублей 63 копеек. Требования мотивирует тем, что 22.12.2020 согласно заключенному договору поставки между ООО «Теплострой Красноярск» и ООО «Бурый», истец осуществил поставку товара на общую сумму в размере 409862 рублей 66 копеек. Претензий со стороны покупателя к количеству и качеству товара предъявлено не было. Между тем, поставленный товар не был оплачен покупателем. В целях обеспечения исполнения ООО «Бурый» обязательств по договору поставки от 22.12.2020 года, между ООО «Теплострой Красноярск» и Лысак Л.П., Колесниченко А.А. заключены договора поручительства, в соответствии с которыми Лысак Л.П. и Колесниченко А.А, обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Бурый» обязательств по договору поставки от 22.12.2020 г.

В судебном заседание представитель истца ООО «Теплострой Красноярск» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в заочном порядке, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Бурый», Лысак Л.П., Колесниченко А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией по адресам, указанных в исковом заявлении, адресной справки и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, уклонились от получения судебного извещения на почте, о чем свидетельствуют вернувшиеся конверты.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчикам судом, рассматривающим дело, по адресу регистрации заказным письмом, с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика, от явки в учреждение почтовой связи, для получения судебного извещения, расценивается судом, как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, а также то, что ответчики не явились, суд первой инстанции полагает рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 года между истцом (Поставщик) и ООО «Бурый» заключен договор поставки № 44 ТС-КР/0. Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности на основании согласованных заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество и цена поставляемого товара определяются индивидуально по каждой партии товара, согласно утвержденной заявке покупателя, и указываются в универсальном передаточном документе, транспортных накладных или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Согласно п. 5.2 покупатель производит расчеты за товар, на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или на иной расчетный счет, о котором поставщик в письменной форме уведомит покупателя, на условиях: в срок не более 30 дней с даты передачи товара покупателю. При этом общая стоимость отгруженного и неоплаченного товара не должна превышать 420000 рублей, в том числе НДС.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору был заключены Договора поручительства от 22.12.2020 г. между истцом и Лысак Л.П.,, Колесниченко А.А., согласно которых Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Бурый» обязательств возникающих из Договора поставки товара № 44 ТС-КР/0 от 22.12.2020 г. (п.1.1 Договора).

Во исполнение договорных обязательств, поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 409862 рублей 66 копеек, по передаточному акту № 108 от 10.02.2021 года. Товар был принят ответчиком, что также подтверждается счетами-фактурами с отметками ответчика. Претензий со стороны покупателя к количеству и качеству товара предъявлено не было.

Однако ответчик, обязательства по оплате, не исполнил ни в каком объеме до настоящего времени. Обратных доказательств суду не представлено.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 409862 руб. 66 копеек.

Согласно договору поручительства предусмотрена обязанность поручителей Лысак Л.П. Колесниченко А.А. отвечать перед поставщиком за исполнение обязательства покупателя в том же объеме, что и покупатель.

Задолженность по договору поставки по утверждению истца в настоящее время в полном объеме не погашена, что не оспаривается ответчиками. Ответчики свои обязательства по оплате суммы задолженности не исполняют.

01.07.2021 г. истцом в адрес ответчиков направлялись заказные письма с уведомлением с просьбой погасить задолженность, ответа на претензию со стороны ответчиков не поступило.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм закона, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что истец представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков выплатить сумму задолженности по договору поставки. В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 409 руб. 41 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение обязательств в период с 13.03.2021 года по 26.07.2021 года в размере 167223 рублей 97 копеек.

В соответствии п.6.3 договора поставки, в случае просрочки оплаты за поставленный товар, предусматривается взыскание пени в размере 0,3 % от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из счет-фактуры, товар был доставлен 10.02.2021 года. В соответствии с п.5.2 договора поставки, покупатель производит расчет за товар в срок не более 30 дней с даты передачи. Таким образом, неустойка начинает исчисляться с 13 марта 2021 года. Согласно расчетам истца, неустойка за нарушение обязательств в период с 13.03.2021 года по 26.07.2021 года составит 167 223 рублей 97 копеек. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, размер ответчиком не оспорен, встречным расчетом не опровергнут. Ответчиком в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких возражений относительно предъявленных исковых требований и доказательств исполнения обязательств по договору займа, а потому суд полагает определить ко взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке неустойку в период с 13.03.2021 года по 26.07.2021 года в размере 167223 рублей 97 копеек.

Учитывая, что мотивированного заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не было, признав размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В части требований истца о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда, суд также полагает признать данные требования законными.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Так, в случае вынесения судом решения о взыскании основной суммы задолженности и неустойки данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет поставщика.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Положения гл. 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с должников уплаты установленной договором неустойки за нарушение обязательств до дня фактического исполнения решения суда.

На сновании данного, суд полагает определить ко взысканию в пользу истца с ответчиков неустойку с 27.07.2021 года, по день исполнения решения суда, в размере 0,3% годовых за каждый день просрочки, на сумму долга – 409862 рублей 66 копеек.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. решение выносится в пользу истца, его требования удовлетворены полностью, расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным документом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, возврат госпошлины 7298 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Теплострой Красноярск» к ООО «Бурый», Лысак А11, Колесниченко А12 о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бурый», Лысак А13, Колесниченко А14 в солидарном порядке в пользу ООО «Теплострой Красноярск» задолженность по договору поставки в размере 409862 рублей 66 копеек, неустойку за нарушение обязательств по договору в период с 13.03.2021 года по 26.07.2021 года в размере 167223 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку обязательств в период с 27.07.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,3 % за каждый день просрочки на сумму 409862 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                     А.С.Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Копия верна:                                 А.С.Андреев