Решение по делу № 2-290/2022 от 25.04.2022

дело № 2-290/2022

УИД 16RS0009-01-2022-000495-64

Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                          город Бавлы

    Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

    при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирасова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС-Технология» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Мирасов М.Р. обратился с иском к ООО «ИГС Технология» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ИГС-ТЕХНОЛОГИЯ» в должности инженера механика по системам очистки в подразделении - участок обслуживания систем очистки вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ Мирасов М.Р. направил в ООО «ИГС-ТЕХНОЛОГИЯ» заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Исполнение трудовых обязанностей осуществлялось вахтовым методом в <адрес>, который относится к районам Крайнего Севера. В нарушение норм ТК РФ работодатель не довел до Мирасова М.Р. график работы по вахте на 2021, 2022 год, не предоставил работу в соответствии с графиком, чем нарушил право на труд. Начиная с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года Мирасов М.Р. не вызывался на работу, обращения в адрес работодателя о предоставлении работы остались без внимания.По вине ответчика в период с января 2021 года по октябрь 2022 года он не был обеспечен работой, в связи с чем, не имел заработка. Мирсов М.Р. указал, что на вахту не вызывался, режим простоя работодателем в это время не вводился, однако оплата за указанный период не производилась, что нарушает трудовые права истца. В связи с тем, что ответчик лишил его право трудиться и получать заработную плату, образовалась задолженность, которая составила 1 762 563 рубля 29 копеек, которая не была погашена работодателем при увольнении. Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 762 563 рубля 29 копеек, задолженность по процентам за несвоевременную выплату заработной платы 159 507 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ИГС Технология» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворения исковых требований отказать.

Истец Мирасов М.Р. в судебное заседание не явился, представитель истца Попов А.А. направил заявление в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд считает возможным в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ИГС-ТЕХНОЛОГИЯ» в должности инженера механика по системам очистки в подразделении Участок обслуживания систем очистки вахтовым методом.

Работа истцом выполнялась на участке работодателя, расположенном в <адрес>, отнесенному к районам Крайнего Севера, истцу был установлен суммированный учет рабочего времени по графику, утвержденному работодателем с учетным периодом один год. Согласно расчетным листкам, заработная плата истцу выплачивалась пропорционально количеству отработанных часов на вахте.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недополученной заработной платы, суд руководствуясь статьями 129, 316, 317 ТК РФ исходит из расчета, предоставленного истцом, который ответчик не оспаривал, контррасчет не предоставил.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ одной и обязанностей работодателя как стороны трудового договора является предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой, второй и третьей статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно пункту 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

В силу части второй статьи 102 ТК РФ работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Согласно части первой статьи 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 Основных положений о вахтовом методеорганизации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год.Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством.

В силу пункта 4.2 Основных положений рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем, за один месяц до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно.

Согласно пункту 5.14.3 Положения о Вахтовом методе, утвержденного в ООО «ИГС-ТЕХНОЛОГИЯ» работа вахтовым методом осуществляется в строгом соответствии с «Графиком работы по вахте», который разрабатывается и утверждается в октябре текущего года на будущий год. Работник должен быть ознакомлен с Графиком под подпись не позднее 01 ноября текущего года.

Согласно пункту 5.14.4 График работы по вахте является обязательным для работника и работодателя.

Согласно пункту 5.14.5 с измененным Графиком работник должен быть ознакомлен под подпись за два месяца до введения его в действие.

Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается руководителем организации.

Таким образом, при любом режиме работы на работодателе как стороне трудового договора в силу закона лежит обязанность обеспечить отработку каждым из работников учетную норму рабочих часов при нормальной продолжительности рабочего времени.

Как следует из материалов дела, на ответчика была возложена обязанность представить в суд график работы истца на вахте на 2021, 2022 год. Ответчик предоставил в суд график работы, который как утверждал истец, им не подписывался.

В связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что подпись в графике работы по вахте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Мирасовым М.Р., а другим лицом.

Таким образом, ответчик уклонился от обязанности по доказыванию, не предоставил в суд график работы на вахте с подписью истца в ознакомлении. Представленные в материалы дела два разных варианта графика работы на 2022 год, которые не подписаны Мирасовым М.Р. не могут свидетельствовать о согласовании сторонами порядка привлечения работника для выполнения трудовой функции.

Трудовой договор, заключенный с Мирасовым М.Р., а также Положение о Вахтовым методе, утвержденное в ООО «ИГС-Технология» не содержит указания на возможность согласования графика работы на следующий календарный код путем направления его на электронную почту работников либо путем телефонного звонка, о чем указывал ответчик в своем отзыве.

В силу статьи 74 ТК РФ работодатель, по своей инициативе и по соответствующим причинам решивший изменить такой элемент режима рабочего времени работников, как порядок чередования рабочих и нерабочих дней, должен предупредить работника, режим рабочего времени которого меняется, о предстоящих изменениях не менее чем за два месяца.

При сменном режиме работы чередование смен для каждого работника устанавливается графиками сменности, которые доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, а в случае работы вахтовым методом - не позднее чем за два месяца. В случае необходимости внесения в график изменений такие изменения производятся в том же порядке, в каком график вводился в действие - в том числе и с соблюдением установленных законом сроков о доведении его до сведения работников. Поэтому об изменении продолжительности вахты и междувахтового отдыха работодатель либо должен был уведомить работника не позднее чем за два месяца до вступления в силу соответствующих изменений, любо заключить с ним соглашение об изменении графика его работы.

Если порядок внесения изменений в график работы на вахте работодателем не соблюден, он не вправе ссылаться на измененный график как на основание недопуска сотрудника к работе в дни, которые в соответствии с первоначальным графиком являлись бы для него днями вахты.

Несмотря на отсутствие такого графика, суд, в силу выше приведенных норм трудового законодательства считает, что работодатель обязан обеспечить работнику при любом способе организации работы отработку суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В соответствии с частью 3 статьи 72.1 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Введение режима простоя по основаниям указанным в законе является основанием для изменения существенных условий труда в частности по оплате, в связи с чем, объявление простоя должно быть оформлено работодателем в установленном порядке путем издания приказа о введении режима простоя, с указанием периода простоя, оплаты труда работников в период простоя, а также необходимости их присутствия на рабочих местах.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств того, что в период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания истцом вахты, и предоставления ему междувахтового отдыха работодатель вводил режим простоя, т.е. временно приостановил работу общества по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, равно как и доказательств того, что истец отказался от прибытия на вахту.

После окончания междувахтового отдыха Мирасова М.Р. ответчик прекратил извещать истца о начале очередной вахты, организовывать доставку его к месту проведения работ, уклонялся от объяснения причин не вызова на вахту. Указанные действия работодателя свидетельствуют о том, что истец фактически был отстранен от работы без законных оснований, по вине работодателя лишился возможности выполнять принятые на себя обязательства по трудовому договору, а также средств к существованию, на которые вправе был рассчитывать.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик не предоставил в суд доказательств надлежащего оформления необоснованного отсутствия истца на рабочем месте.

Никаких мер дисциплинарного взыскания по отношению к истцу со стороны работодателя не применялось.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время лишения возможности трудиться.

Суд считает обоснованным расчет заработной платы представителя истца Попова А.А., приведенный в заявлении об уточнении исковых требований.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Ответчик не предоставил контррасчет задолженности, возражений по сумме задолженности не заявил.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – «Постановление №») Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков для выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно пункту 47 Постановления № суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –«Постановление Пленума №») указано, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Моральный вред возмещается работнику в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора (часть первая ст. 237 ТК РФ). В случае же возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть вторая ст. 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума №).

    В данном случае, учитывая продолжительность периода времени незаконного лишения работника возможности трудиться, суд полагает разумным подлежащим взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333-36 НК РФ.

С учетом суммы удовлетворенных судом первой инстанции требований истца, сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера составит 17 810 рублей 35 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мирасова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС-Технология» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» в пользу Мирасова М.Р. средний заработок за время прогула в размере 1 762 563 рубля 29 копеек, задолженность по процентам за несвоевременную выплату заработной платы 159 507 рублей 42 копейки, всего 1 922 070 рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» в пользу Мирасова М.Р. счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 18 110 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мирасова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:                М.М. Гильмутдинова