Решение по делу № 12-332/2018 от 12.09.2018

Дело № 12-332/2018     

РЕШЕНИЕ

    04 октября 2018 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселева Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Позднякова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Позднякова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Поздняков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>.

В жалобе на указанное постановление Поздняков С.Н. просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что мировым судьёй не учтено наличие в материалах дела документа о своевременной оплате административного штрафа. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события правонарушения и влечет прекращение производства по делу.

В судебном заседании Поздняков С.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что работает водителем в <данные изъяты> с руководителем которого у него имеется договоренность, что оплату назначенных ему штрафов за нарушение Правил дорожного движения производит предприятие.

Выслушав Позднякова С.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

     Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Нытвенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Поздняков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3/об).

Постановление получено Поздняковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок уплаты штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС взвода ОР ОПС ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» в отношении Позднякова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому Поздняков С.Н. в установленный законом срок не уплатил административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Позднякова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначению ему наказания в виде обязательных работ.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

В материалы дела представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8а) об оплате <данные изъяты> административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за Позднякова С.Н., получатель указан УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю).

При этом ни КоАП РФ, ни иными нормативно-правовыми актами не установлен запрет на оплату административного штрафа иным лицом, по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии допустимых и достаточных доказательств оплаты административного штрафа, чем в данном случае является платежное поручение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ПАО Сбербанк о проведении операции. Уплаченная сумма по платёжному поручению соответствует сумме назначенного должностным лицом штрафа, в назначении платежа указаны сведения о постановлении, по которому производится оплата, а также указано, что оплата произведена за Позднякова С.Н., реквизиты получателя указаны верно.

При таком положении прихожу к выводу, что Поздняков С.Н. надлежащим образом исполнил обязанность по уплате административного штрафа в установленный законом срок, что исключает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

То есть, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вменяемого Позднякову С.Н. не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Позднякова Сергея Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: