Решение по делу № 2-3723/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-3723/2023

(34RS0002-01-2022-007318-80)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года                                                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Нурмановой У.Т. - Зинченко М.С.,

ответчика Чернышова А.Н.,

представителя ответчика Чернышова А.Н. – Зинченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Нурмановой Улдай Тулюгалиевне к Смолякову Даниилу Алексеевичу, Бееву Роману Сергеевичу, Чернышову Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Нурманова У.Т. обратилась в суд с иском к Смолякову Д.А., Бееву Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, указав в обоснование иска, что 17 августа 2022 года в 22 часа 35 минут в г. Волгограде на ул. Землячки 74 Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бееву Р.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Нурмановой У.Т. Факт ДТП подтверждается копией административного материала.

В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Нурмановой У.Т. причинен материальный ущерб, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Смоляков Д.А., в отношении которого 17 августа 2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент произошедшего события не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В целях определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Нурманова У.Т. организовала проведение независимой экспертизы. О проведении экспертизы ответчик уведомлен заблаговременно телеграммой. Расходы по направлению телеграммы составили 494 рубля.

Согласно экспертному заключению № 01-09/2022 от 04 сентября 2022 года, выполненному ООО «ЭксАссист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 242 800 рублей без учета износа. В целях определения размера ущерба истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Смоляков Д.А., чья ответственность не была застрахована.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновник ДТП - водитель Смоляков Д.А. управлял принадлежащим Бееву Р.С. автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, при этом каких-либо доказательств законности владения источником повышенной опасности виновником ДТП в материалы дела не представлено.

Таким образом, владельцем автомобиля, при использовании которого причинен истцу ущерб, является Беев Р.С., в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена в солидарном порядке на Смолякова Д.А., как непосредственного причинителя вреда, и на Беева Р.С., как на владельца автомобиля.

Кроме того, Нурманова У.Т. для защиты своих нарушенных прав в суде была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к юристу, в связи с чем понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 15 сентября 2022 года, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать денежные средства солидарно со Смолякова Даниила Алексеевича, Беева Романа Сергеевича в пользу Нурмановой Улдай Тулюгалиевны стоимость восстановительного ремонта в размере 242 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 494 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 628 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по направлению иска, лицам участвующим в деле, в размере 431 рубль     84 копейки.

01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернышов Александр Николаевич.

Истец Нурманова У.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Нурмановой У.Т. – Зинченко М.С. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований Нурмановой У.Т.

Ответчик Смоляков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Беев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Беева Р.С. - Александрин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Чернышов А.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Нурмановой У.Т., предъявленных к нему. Пояснил, что на момент спорного ДТП не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Летом 2020 года Чернышов А.Н. приобрел указанное транспортное средство у Беева Р.С., не стал ставить данный автомобиль на регистрационный учет, поскольку у Беева Р.С. были задолженности, а, следовательно, обременения на автомобиль. Чернышов А.Н. какое-то время ездил на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи. Затем машина сломалась, Чернышов А.Н. полагал нецелесообразным осуществлять ее ремонт, в связи с чем транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продал. Фамилию, имя и отчество покупателя Чернышов А.Н. не помнит, однако это был не ответчик Смоляков Д.А., поскольку покупатель был не русским человеком. Чернышов А.Н. лишь помнит, что покупатель приехал за автомобилем из Красноармейского района города Волгограда. Договор кули-продажи между указанным лицом и Чернышовым А.Н. у последнего не сохранился.

Представитель ответчика Чернышова А.Н. – Зинченко А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Нурмановой У.Т., предъявленных к Чернышову А.Н.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Нурмановой У.Т. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нурманова У.Т. является собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 22 декабря 2015 года.

17 августа 2022 года в 22 часа 35 минут в городе Волгограде на ул. Землячки 74 Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смолякова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Нурмановой У.Т., что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034220001033828 от 17 августа 2022 года.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2022 года.

Виновным лицом в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик Смоляков Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034220001033828 от 17 августа 2022 года, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции Герасимовым Г.В., водитель Смоляков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Из постановления по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034220001033828 от 17 августа 2022 года следует, что 17 августа 2022 года в 22 часа 35 минут водитель Смоляков Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Космонавтов со стороны ул. К. Симонова в сторону ул. Землячки 74Г, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Нурмановой У.Т. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0210627503, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2022 года.

Гражданская ответственность водителя Смолякова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2022 года.

Согласно приложению № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2022 года, карточки учета и транспортного средства от 22 декабря 2018 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Беев Р.С.

04 августа 2020 года между Беевым Р.С. (Продавец) и Чернышовым А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 год выпуска, VIN №, за 35 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Чернышов А.Н. не отрицал, что указанный договор купли-продажи автомобиля подписан им лично.

Для определения реального ущерба истец Нурманова У.Т. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2022 года, и составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 01-09/2022 от 04 сентября 2022 года, составленному ООО «ЭКСАССИСТ», на основании акта осмотра страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа – 242 778 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 500 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКСАССИСТ» № 01-09/2022 от 04 сентября 2022 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающего сумму восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту вопрос.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКСАССИСТ» № 01-09/2022 от 04 сентября 2022 года у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЭКСАССИСТ» № 01-09/2022 от 04 сентября 2022 года.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиками истцу не выплачена.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 06 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2022 года, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суд должен разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Чернышов А.Н. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлся собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 04 августа 2020 года, а также учитывая, что Смоляков Д.А., управляя указанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должны нести Чернышов А.Н., как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, и Смоляков Д.А., как лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований Нурмановой У.Т., предъявленных к Бееву Р.С., суд полагает необходимым отказать, поскольку оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Беева Р.С. суд не усматривает, в связи с тем, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Беев Р.С. перестал являться с 04 августа 2020 года, когда продал данное транспортное средство Чернышову А.Н. по договору купли-продажи автомобиля за 35 000 рублей. Доказательств того, что Чернышов А.Н. продал спорное транспортное средство третьим лицам, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Смолякова Д.А. в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 121 400 рублей, с ответчика Чернышова А.Н. в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 121 400 рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец Нурманова У.Т. понесла убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04 сентября 2022 года, выданным ООО «ЭКСАССИСТ».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать со Смолякова Д.А. в пользу Нурмановой У.Т. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 750 рублей, с Чернышова А.Н. в пользу Нурмановой У.Т. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 750 рублей, поскольку несение данных убытков подтверждается материалами настоящего гражданского дела. В удовлетворении требования Нурмановой У.Т. к Бееву Р.С. о взыскании стоимости экспертного заключения надлежит отказать, поскольку с учетом обстоятельств дела Беев Р.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Нурмановой У.Т. в судебных заседаниях представлял по доверенности Зинченко М.С.

На основании договора оказания юридических услуг от 15 сентября 2022 года истец Нурманова У.Т. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 15 сентября 2022 года.

Представитель истца Нурмановой У.Т. - Зинченко М.С. принимал участие в пяти судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – 08 ноября 2022 года, 01 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года, 18 июля 2023 года, 29 августа 2023 года, а также составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Нурмановой У.Т., суд полагает необходимым взыскать со Смолякова Д.А. в пользу Нурмановой У.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, с Чернышова А.Н. в пользу Нурмановой У.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Нурмановой У.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования Нурмановой У.Т. к Бееву Р.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, поскольку с учетом обстоятельств дела Беев Р.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, истцом Нурмановой У.Т. понесены расходы на телеграмму в размере 494 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 628 рублей, почтовые расходы в сумме 431 рубль 84 копейки, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Смолякова Д.А. в пользу Нурмановой У.Т. расходы на телеграмму в размере 247 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 814 рублей, почтовые расходы в сумме 215 рублей 92 копейки, взыскать с ответчика Чернышова А.Н. в пользу Нурмановой У.Т. расходы на телеграмму в размере 247 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 814 рублей, почтовые расходы в сумме 215 рублей 92 копейки. В удовлетворении требований Нурмановой У.Т. к Бееву Р.С. о взыскании расходов на телеграмму, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд надлежит отказать, поскольку с учетом обстоятельств дела Беев Р.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом Нурмановой У.Т. заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела доверенности № 34АА3918838 от 14 сентября 2022 года следует, что данная доверенность выдана для участия представителя Зинченко М.С. в конкретном деле – деле, связанным с произошедшим 17 августа 2022 года дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащей Нурмановой У.Т. автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За совершение нотариального действия истцом уплачено 1 600 рублей. В связи с указанным, имеются основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей (как того просит истец в исковом заявлении), а именно с Чернышова А.Н. в пользу Нурмановой У.Т. – 750 рублей, со Смолякова Д.А. в пользу Нурмановой У.Т. – 750 рублей. В удовлетворении требования Нурмановой У.Т. к Бееву Р.С. о взыскании расходов по оформлению доверенности надлежит отказать, поскольку с учетом обстоятельств дела Беев Р.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Нурмановой Улдай Тулюгалиевне (паспорт серия №) к Смолякову Даниилу Алексеевичу (паспорт серия №), Бееву Роману Сергеевичу (паспорт серия №), Чернышову Александру Николаевичу (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать со Смолякова Даниила Алексеевича в пользу Нурмановой Улдай Тулюгалиевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 121 400 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 2 750 рублей, почтовые расходы в сумме 215 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 814 рублей, расходы на телеграмму в сумме 247 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 750 рублей.

Взыскать с Чернышова Александра Николаевича в пользу Нурмановой Улдай Тулюгалиевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 121 400 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 2 750 рублей, почтовые расходы в сумме 215 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 814 рублей, расходы на телеграмму в сумме 247 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Нурмановой Улдай Тулюгалиевне к Смолякову Даниилу Алексеевичу, Чернышову Александру Николаевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении иска Нурмановой Улдай Тулюгалиевне к Бееву Роману Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 сентября 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина