Решение по делу № 1-65/2024 от 09.01.2024

Дело №

УИД №RS0№-16

Приговор

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                       <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АРКрым, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> общ. 3 <адрес>, проживающего по адресу: Российская Федерация Республики Крым, <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии наркотического опьянения и не имея права на управление транспортными средствами, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, стал управлять транспортным средством – мопедом марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака №, двигаясь по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, ФИО1, был остановлен старшим инспектором ДПС роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут при проведении освидетельствования с помощью технического средства «Юпитер-К» № было установлено, что в выдыхаемом воздухе отсутствует этиловый спирт, показание прибора составило 0,00 мг/л, а видимые признаки опьянения имели место быть.

.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минут, ФИО1 проследовал в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии», где прошел процедуру освидетельствования.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в организме ФИО1 обнаружена 11-нор дельта тетрогидроканабиноловая кислота.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал и в суде пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером на своем мопеде ехал домой с работы, остановился, пропускал колону машин, был остановлен сотрудниками ДПС, прошёл освидетельствование, прибор показал отрицательный результат. По предложению работников ГИБДД проехал в медицинское учреждение на освидетельствование, сдал анализы, результат показал, наличие наркотического опьянения. Утверждал, что принимал таблетки «кетанов» от зубной боли каждый день.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями свидетелей, исследованными судом письменными материалами дела и вещественными доказательствами в их совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несли службу по надзору за дорожным движением, вместе со старшим инспектором ФИО5, на территории <адрес> в <адрес> ими был остановлен мопед под управлением ФИО1 с признаками опьянения. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение не получал. Далее подсудимый был приглашен в служебный автомобиль, где ему под видеозапись были разъяснение его права и обязанности, в последующем водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему на месте было предложено пройти освидетельствование, на что водитель ответил согласием, затем водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, с чем он согласился. В медицинском учреждении врачом-наркологом у водителя были взяты анализы, согласно которым ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. Также было установлено, согласно базы ГИБДД, данный водитель ранее привлекался к административной ответственности, за отказ от освидетельствования.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии», в 22 часа 25 минут сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, где с его согласия было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения техническим средством измерения «ALCOTEST» 6820 ARLA-1152, результат 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее у ФИО1 был отобран биологический объект, для проведения химико-токсикологического исследования. Предварительно также был проведен экспресс тест, который выявил 11 - нор дельта тетрогидроканабиноловую кислоту. Также по результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте ФИО1 выявлена 11- нор дельта тетрогидроканабиноловая кислота, установлено состояние опьянения. Согласно п. 15 приказа Минздрава россии от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 11 нор дельта тетрогидроканабиноловая кислота обнаруживается в биологических объектах в результате употребления конопли (марихуаны) и является наркотическим веществом (л.д. 21-22).

Кроме свидетельских показаний виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ также подтверждается письменными и вещественными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС роты № взвода № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которого в действиях ФИО1 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – мопедом марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака VIN №л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был освидетельствован техническим средством «Юпитер-К» номер прибора «012429», состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО1 были отобраны биологические объекты. В организме обнаружена 11 - нор дельта тетрогидроканабиноловая кислота. Установлено состояние опьянения (л.д. 11);

- определением <адрес>2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и передачи материалов дела в орган дознания (л.д.13)

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мопед марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака VIN № задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста на 10 суток (л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен и признан по делу вещественным доказательством один диск с видеозаписями, из содержания которого следует, что ФИО1 не отрицал факт управления мопедом, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласился проехать в медицинское учреждение (л.д. 43-45, 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему которым осмотрен и признан по делу вещественным доказательством мопед марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака VIN LB405P1498CO46305, которым управлял ФИО1 (л.д. 33-34, 36);

- постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено производство ареста мопеда марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака № принадлежащего ФИО1 (л.д. 39);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста на имущество ФИО1, а именно: мопед марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака №л.д. 40-41).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена и нашла свое подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Данные показания в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют действительным установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый управлял иным механическим транспортным средством - мопедом находясь в состоянии наркотического опьянения, как лицо ранее подвергнутое административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нахождение ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения было определено на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ из которого следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица нетрагических средств.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении судом расценивается как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное преступное деяние.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его материальное положение, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание - наличие малолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания.

        На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

        Разрешая вопрос о наложенном аресте на имущество ФИО1 - принадлежащий ему мопед, суд руководствуется ст. 115 УПК РФ, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству дознавателя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

        В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

        Суд, приходит к выводу о необходимости отмены ареста на мопед марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака VIN LB405P1498CO46305, принадлежащий ФИО1 поскольку, предусмотренные ст. 115 УПК РФ основания для применения обеспечительных мер в настоящее время отпали.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мопед марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака №, находящийся на территории специализированной площадки по адресу: <адрес>, подлежит конфискации на основании п. д) ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления; диск с видеозаписью событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Выплату вознаграждений адвокату ФИО6 в размере 4938 рублей, произведенную из средств федерального бюджета по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку суд не находит оснований для освобождения его от их выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Определить порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 2 (двух) лет, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, который исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Наложенный постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ арест на механическое транспортное средство – мопед марки «Вайпер Актив» без государственных номеров - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: механическое транспортное средство – мопед марки «Вайпер Актив» без государственных номеров, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства; диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

        Процессуальные издержки, выплаченные по постановлению дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, взыскать с осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: