Решение от 02.12.2022 по делу № 11-467/2022 от 08.11.2022

Дело №11-467/22-2022 г.

                             46MS0052-01-2022-002014-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года          г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кондыреву Сергею Валентиновичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Ганжа Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО г. Курска от 31.08.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Признать обоснованным отказ от исполнения договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ганжа Александром Николаевичем и ИП Кондыревым С.В. Взыскать с ИП Кондырева С.В. в пользу Ганжа А.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5200 руб., а всего 15600 руб. В остальной части иска отказать»

                     У С Т А Н О В И Л :

    Истец Ганжа А.Н. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Кондыреву Сергею Валентиновичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Кондыревым С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №. Предметом договора в соответствии с п. 1.1.1 является представительство интересов в суде по защите прав потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Начало оказания услуг было установлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он оплатил стоимость услуг по договору в сумме 20000 рублей согласно п. 3.1 договора в полном объеме. Однако услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора оказаны исполнителем не были. Он неоднократно обращался к Кондыревой О.И. (исполнителю по договору) с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данные требования были проигнорированы, денежные средства не возвращены, работы по договору не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ИП Конырдеву С.В. была направлена претензия, ответа на которую не получено. С учетом уточнения, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком были частично возвращены денежные средства в размере 10000 руб., просит расторгнуть договор №, заключенный между ним и ИП Кондыревым С.В., взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за пропуск срока исполнения требований претензии в размере 35400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32700 рублей 00 копеек.

    Истец Ганжа А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца Коровяковская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего иска мировым судьей ответчик возвратил часть оплаченных по договору денежных средств в размере 10000 руб.

    Ответчик Кондырев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    Представитель ответчика Кондырева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что услуги по договору были выполнены частично, а именно: направлена досудебная претензия, направлено исковое заявление в суд, оказана консультация. Часть оплаты по договору за работу, которая не была выполнена, в сумме 10000 руб. возвращено Ганжа А.Н. Услуги по договору не были выполнены в части представительства в суде в связи с тем, что Ганжа А.Н. не оформил полномочия представителя Кондыревой О.И. для участия в рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Курска. При этом, в приложении № к договору, являющемся неотъемлемой его частью указано, что 20000 руб. это стоимость работ «под ключ», в эту стоимость входит консультация, досудебная претензия, исковое заявление и представительство интересов в суде не зависимо от количества выходов в суд. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка №5 ЦО г. Курска от 31.08.2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Стороны в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ганжа А.Н. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Кондыревым С.В. был заключен договор об оказании юридический услуг №.

В соответствии с п. 1 Договора, исполнитель принимает на себя обязательства, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: представительство интересов в суде по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за оказание услуг, определяется в размере 20000 рублей единовременно при заключении договора (п. 3.2.1 Договора).

Из указанного договора следует, что сторонами согласован предмет договора, в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

При этом, исходя из согласованного в п. 1 Договора предмета соглашения (защита прав потребителей), суммы оплаченной заказчиком по договору (20000 руб.), с учетом Приложения № к договору стороны заключили договор «под ключ» (защита прав потребителя до 100000), что включает, помимо представительства в суде, анализ документов, подготовку претензии и искового заявления.

При этом судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в рамках рассматриваемого договора исполнителем были выполнены работы по анализу документов, представленных заказчиком, подготовка и направление претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, о чем свидетельствует возбуждение гражданского дела № 2-3797/43-2021 Ленинским районным судом г. Курска.

Согласно приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 10000 руб.

Вместе с тем, поскольку услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не были оказаны в полном объеме (представительство в суде не осуществлялось), истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости невыполненных услуг в размере 10000 руб., которые ответчиком были возвращены при рассмотрении дела судом первой инстанции (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ганжа А.Н. о взыскании денежных средств по договору.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрении дела судом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

В связи с чем суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 8400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, в размере 5200 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежала государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд с ними согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права, в том числе ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421, 450, 452, 10 ГК РФ, к правоотношениям сторон применены правильно исходя из их буквального смысла.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд         

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31.08.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░