Решение по делу № 12-71/2017 от 21.08.2017

Дело № 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Шилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Шилова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шилову А.В. процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Удовлетворено ходатайство о допуске к участию в деле защитника Саловой М.В. Иных ходатайств не заявлено.

Защитнику Саловой М.В. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Шилов А.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Фурманова, – начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского района Ивановской области, допустил нарушения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно, допустил образование выбоин на автомобильной дороге, проходящей по улице <адрес>, что было выявлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Деяние Шилова А.В. мировым судьей квалифицировано ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 140-142).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Шилов А.В. обратился в суд с жалобой (л.д. 147-151), в которой указал, что одним судебным решением он привлечен к административной ответственности за два административных правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен неверно и подлежит возвращению должностному лицу, его составившему; мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении одновременно рассмотрел два заявленных Шиловым А.В. ходатайства, о чем вынес одно определение, копия которого ему (Шилову А.В.) не была направлена либо вручена; в обжалуемом постановлении мирового судьи имеются неточности при указании его (Шилова А.В.) инициалов, места работы и должности, круга лиц, участвовавших в рассмотрении дела, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Шилов А.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что к ответственности за вменяемое ему в вину правонарушение подлежит привлечению <данные изъяты> поскольку в рамках заключенного муниципального контракта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> обязанность по содержанию дорог возложена на подрядную организацию.

Защитник Салова М.В. в судебном заседании жалобу Шилова А.В. поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении<ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району выявлено наличие выбоин, размеры которых превышают допустимые, установленные п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на автомобильной дороге, проходящей по улице <адрес>, чем допущены нарушения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Делая вывод о виновности Шилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; материалы проверки, приложенные к делу об административном правонарушении.

При этом, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из комплексного анализа правовых норм, установленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составленный <ДД.ММ.ГГГГ> государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Чечулин М.В. в отношении Шилова А.В., не подписан должностным лицом, его составившим (л.д. 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району, его составившего, является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, являлось основанием для возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения указанного выше недостатка на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Указанные требования мировым судьей выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судья судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Шилова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Шилова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Шилова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

Судья: О.Е. Виноградова