Решение по делу № 33-1169/2021 от 15.01.2021

Судья Майко П.А. гр. дело № 33-1169/2021

УИД 24RS0041-01-2020-002922-70

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27января 2021 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ООО УК « ЖСК» о принятии мер по обеспечению по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖСК» к Задориной А.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. 2-я Огородная в г. Красноярске, оформленного протоколом б/н от 15.03.2020 года, а также о признании договора управления с ООО УК «Орбита» недействительным,

по частной жалобе представителя ООО УК «Орбита» Волчковой Инны Владимировны

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца ООО УК «ЖСК» - Калягина Н.А. о принятии мер по обеспечению иска ООО УК «ЖСК» к Задориной А.О. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.

Приостановить действия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. 2-ая Огородная в г. Красноярске, оформленных протоколом общего собрания собственников, в том числе, запретив ООО УК «Орбита» приступать к управлению МКД №25 по ул. 2-ая Огородная в г. Красноярске, ООО УК «ЖСК» прекращать управление МКД № 25 по ул. 2-ая Огородная в г. Красноярске, запретив ООО УК «Орбита», Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений указанного общего собрания собственников до вступления решения суда в законную силу»,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к Задориной А.О. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. 2-я Огородная в г. Красноярске, оформленного протоколом б/н от 15.03.2020 года, а также договора управления многоквартирного жилого дома заключенного с ООО УК «Орбита».

Представитель истца Калягин Н.А. направил в суд заявление, в котором просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решений общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников от 15.03.2020 г., в том числе, запретив ответчикам ООО УК «Орбита» приступать к управлению многоквартирным домом, ООО УК «ЖСК» прекращать управление многоквартирным, ответчикам и Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений указанного общего собрания собственников до разрешения спора по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Заявление мотивировал тем, что передача управления жилым домом ООО УК « Орбита» до принятия судом решения по настоящему спору, безусловно будет являться препятствием для исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «Орбита» Волчкова И.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия требуемых мер обеспечения иска исполнение решения суда будет затруднительно или невозможно, кроме того принятые меры обеспечения препятствуют осуществлению волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома о выборе управляющей организации ООО УК «Орбита», принятые обеспечительные меры заменяют собой и предопределяют результат рассмотрения спора.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 с учетом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения общего собрания и передача полномочий по управлению жилым домом ООО УК «Орбита» до принятия судом решения в рамках настоящего спора будет являться препятствием для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. При этом приостановление действия решений общего собрания не влечет приостановление управления домом и оказание со стороны ООО УК "ЖСК" коммунальных услуг, не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, а наоборот гарантирует собственникам помещений в доме оказание - жилищно-коммунальных - услуг надлежащего качества и непрерывность управления домом и как следствие, отсутствие угрозы бесперебойного обеспечения жителей коммунальными услугами. Кроме того, суд первой инстанции указал, что принятие общим собранием собственников МКД решения о выборе управляющей компании влечет внесение изменений в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и с этого момента управляющая организация вправе приступить к исполнению договора управления МКД, что также влечет определенные обязанности его собственников. Внесение изменений в реестр лицензий осуществляет Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия требуемых мер обеспечения ввиду следующего. По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту, сама по себе не означает недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда. В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы представителя ООО УК «Орбита» о том, что принятые обеспечительные меры влекут последствия в виде невозможности исполнения волеизъявления собственников многоквартирного дома, выраженного в оспариваемом решении общего собрания собственников, что возможно только в случае удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, судья апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными доводы частной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств того, что непринятие требуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда о возможном причинении собственникам помещений в многоквартирном доме ущерба в результате хозяйственной деятельности ООО УК «Орбита» и необходимости в связи с этим принятия мер обеспечения являются ошибочными, поскольку такие обстоятельства не могут влиять на возможность исполнения судебного решения по заявленному иску.

В силу положений ч. 1, 2, 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 указанной статьи).

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (ч. 1.3 указанной статьи).

Таким образом, непринятие требуемых истцом мер не повлечет невозможность или затруднений в исполнении судебного акта, принятого по заявленным в данном конкретном случае требованиям, поскольку ЖК РФ предусмотрен порядок изменения сведений в реестре в случае признания судом недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иной управляющей организации.

Кроме того, следует отметить, что решение вопроса о выборе способа управления, изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом находится в компетенции собственников помещений, в связи с чем решение, принятое общим собранием собственников помещений МКД, вправе оспорить собственники жилых помещений, при этом из материалов дела следует, что ни один из собственников не присоединился к иску.

Таким образом, принятые меры обеспечения иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не обеспечивают сохранение баланса интересов сторон, обжалуемое определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов сторон, что является основанием для отмены судебного постановления с разрешением вопроса по существу – об отказе в принятии мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО УК «ЖСК» Калягиной Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников от 15.03.2020 г., в том числе, в виде запрета ответчику ООО УК «Орбита» приступать к управлению МКД, ООО УК «ЖСК» прекращать управление МКД, ответчикам и Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений указанного общего собрания собственников до разрешения спора по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу – отказать.

Судья: Сударькова Е.В.