Решение от 02.07.2024 по делу № 11-78/2024 от 11.06.2024

    Мировой судья: Пьянков А.С.

Дело № 11-78/2024                                                  02 июля 2024 года

УИД 42MS0055-01-2021-000273-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Междуреченский городской суд

    Кемеровской области

    в составе:

    председательствующего судьи                  Тютюник Я.Я.,

при секретаре                                        Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по частной жалобе ООО "АРТЕ ГРУПП" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16 января 2024 года по делу № 13-53/2024 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № 2-214/2021 о взыскании с Барашковой А.А. задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 16 января 2024 года вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа -судебного приказа № 2-214/2021 о взыскании с Барашковой А.А. задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк».

На определение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16 января 2024 года от ООО "АРТЕ ГРУПП" поступила частная жалоба с просьбой об отмене определения суда первой инстанции и вынесении определения о выдаче судебного приказа.

Сущность частной жалобы сводится к тому, что ООО "АРТЕ ГРУПП" определением суда первой инстанции от 16 января 2024 года отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа в связи с тем, что обстоятельства окончательной утраты судебного приказа не установлены, поскольку, согласно имеющимся в материале документам, судебный приказ был направлен в адрес взыскателя ООО «Русфинанс Банк» 19.03.2021 и вручен 23.03.2021.

Согласно определению суда, заявителем не были предоставлены сведения об обращении к представителю ООО «Русфинанс Банк», получившему исполнительный документ.

ООО "АРТЕ ГРУПП" не согласно с вынесенным 16 января 2024 года определением по следующим основаниям.

К заявлению о выдаче дубликата судебного приказа был приложен ответ первоначального кредитора - ПАР «Росбанк» об отсутствии оригинала исполнительного документа. В уведомлении ПАО «Росбанк» указывает на то, что судебный приказ был утерян. Кроме того, по мнению суда, розыск исполнительного документа был проведен формально, так как судебный приказ был направлен судом в адрес ООО «Русфинанс Банк» и получен представителем именно ООО «Русфинанс Банк», а уведомление об отсутствии оригинала судебного приказа было предоставлено ПАО «Росбанк».

При этом, в заявлении о выдаче дубликата было указано следующее: 1.03.2021 ПАО «Росбанк» завершил процедуру реорганизации в форме присоединения к ООО «Русфинанс Банк».

Направить запрос о местонахождении исполнительного документа в организацию, которая была реорганизована невозможно, в связи с этим, ООО "АРТЕ ГРУПП" был направлен запрос к первоначальному кредитору - ПАО «Росбанк», который и предоставил информацию о том, что судебный приказ утерян. Таким образом, установить местоположение судебного приказа не представляется возможным.

На частную жалобу от Барашковой А.А. возражения не поступали.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АРТЕ ГРУПП", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

Суд не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22.12.2022 произведена замена взыскателя в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области № 2-214/2021 от 02.02.2021 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с Барашковой А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО "АРТЕ ГРУПП" (л.д. 12).

01.03.2021 ПАО «Росбанк» завершил процедуру реорганизации в форме присоединения ООО «Русфинанс Банк».

Согласно Уведомлению по Договору цессии (об уступке права (требования) № РБД-АГ-07/22 от 15.07.2022, по Договору цессии ПАО «Росбанк» не передает ООО "АРТЕ ГРУПП" оригинал исполнительного документа № 2-214/2021 ввиду его утери (л.д. 10).

Согласно сообщению заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску, судебный приказ № 2-214/2021 от 02.02.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Росбанк» в отношении должника Барашковой А.А. для исполнения в ОСП по г. Междуреченску не поступал (л.д. 4).

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата оригинала исполнительного документа. Вина взыскателя или иного лица в утрате исполнительного документа не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с тем, что исполнительный лист, ранее полученный представителем взыскателя, был утрачен, ООО "АРТЕ ГРУПП" (правопреемник взыскателя) обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью опровергающие факт утраты исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют. Установить место нахождения исполнительного документа не представляется возможным.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции фактические обстоятельства дела, объективно свидетельствуют об утрате подлинного исполнительного документа, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "АРТЕ ГРУПП" в выдаче дубликата исполнительного документа по указанным судом первой инстанции основаниям, не имелось.

Оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и удовлетворении требований заявителя, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа не истек.

В противном случае взыскатель будет лишен возможности защитить свои интересы и права получения причитающихся ему сумм на основании решения суда, вступившего в законную силу, и не будет осуществлено реальное исполнение судебного акта, что недопустимо, учитывая, что ООО "АРТЕ ГРУПП" имеет право на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворением требований заявителя не будут нарушены права должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-214/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 30.10.2019 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░