Решение по делу № 2-759/2024 от 26.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года

УИД 51RS0021-01-2024-000768-94

Дело № 2-759/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года                                                           ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой Ю.М.,

с участием представителя ответчиков     Пугачева С.В.,

представителя третьего лица Костюк Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новаковской Елены Анатольевны к войсковой части ***, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота", филиалу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово-экономическая служба" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Новаковская Е.А. обратилась в суд с иском к войсковой части ***, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", филиалу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово-экономическая служба" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что истец с 2019 года работает в войсковой части ***.

Истец полагает, что в 2023 году работодатель выплачивал заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, необоснованно включив в указанный размер дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010. Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда. Полагая, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, просила взыскать с войсковой части *** через лицевой счет финансового учреждения Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово-экономическая служба", открытый в органах федерального казначейства невыплаченную заработную плату за период с февраля по декабрь 2023 года в размере 45 451, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере           15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 080 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что с представленным ответчиком расчетом согласна, в связи с чем уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 01 марта по 31 декабря 2023 года в размере 36 724, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 080 руб.

Представитель ответчиков ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее – ФКУ "ОСК СФ"), филиала Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово-экономическая служба" (далее - "2 ФЭС") Пугачев С.В. в судебном заседании и в письменных возражениях с иском не согласился. Указал, что для подсчета минимального размера оплаты труда в системе Министерства обороны Российской Федерации учитываются должностные оклады, ставки заработной платы (тарифные ставки), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также заработная плата за счет всех источников финансирования расходов (дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 26.07.2010 № 1010; повышения оплаты труда в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012, выплаты ЕДВ, стимулирующие выплаты из экономии фонда оплаты труда, выплаты за счет грантов и средств, полученных от иной приносящей доход деятельности). Привел довод о том, что данная позиция подтверждается письмом Минтруда России от 23.09.2020 № 14-0/10/В-8231, письмом директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 182/5/9436. Полагал, что ни одним нормативным документом не определено, что премия, выплачиваемая в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, должна быть исключена при подсчете размера оплаты труда и сравнении с МРОТ. С учетом изложенного настаивал на том, что оплата труда истца произведена в соответствии с трудовым законодательством с учетом особых условий оплаты труда в Министерстве обороны на основании ст. 349 Трудового кодекса РФ, считая, что иной подход не соответствовал бы принципам разумности и справедливости, не учитывал бы финансово-экономическое положение работодателей Министерства обороны РФ в бюджетной сфере, а также особенности бюджетного процесса Министерства обороны РФ. Дополнительно в судебном заседании указал, что требование о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата труда истцу произведена в соответствии с трудовым законодательством с учетом особых условий оплаты труда в МО РФ. В случае удовлетворения иска просил с учетом требований разумности и справедливости снизить размер подлежащего взысканию морального вреда до разумных пределов. В случае удовлетворения иска просил к исковым требованиям применить срок исковой давности, подлежащие взысканию денежные средства взыскать с войсковой части *** через лицевой счет обслуживающего ее финансового учреждения – "2 ФЭС", открытый в органах федерального казначейства. В целом в иске просил отказать.

Представитель ответчика войсковой части *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 19.06.2000 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1469 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", приказов Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, от 26.07.2010 № 1010, а также локальными нормативными актами, установил, что размер оклада истца при приеме ее на работу установлен в соответствии с приложением к приказу Минобороны России от 18.09.2019 № 545, далее изменялся в соответствии со штатным расписанием учреждения. Действующее трудовой законодательство допускает установление тарифных ставок (окладов) в качестве составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше этой величины. При этом указание на то, что премии и иные стимулирующие выплаты не являются гарантированной выплатой, а начисляются за определенные достижения, не влияет на их сущность. Такие выплаты являются частью оплаты труда и должны учитываться при сравнении заработной платы с действующим МРОТ. Надбавка за выслугу лет, премия по итогам работы, предусмотренная приказом Минобороны России № 1010, не исключается из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ в целях наличия (отсутствия) необходимости производства доплаты. Выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, являются одним из видов вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей. Кроме того, согласно расчетным листкам истца размер ее заработной платы (без учета выплат компенсационного характера) за некоторые месяца оспариваемого периода превышали МРОТ в связи с чем доплаты до МРОТ не производилось. Также отметил что истцом не представлено обоснования нравственных и физических страданий, в результате которых истцу причинен моральный вред. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя войсковой части.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ Костюк Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что совокупный размер оплаты труда истца в спорные месяцы был установлен работодателем в размере не ниже гарантированного минимального размера оплаты труда, не только до, но и сверх минимального. Премия относится к числу стимулирующих выплат, а не компенсационных – направленных на возмещение дополнительных материальных и физиологических затрат работников, оснований для исключения ее из состава заработной платы при сравнении ее с МРОТ не имеется.

Третье лицо Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Привел довод о том, что в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации при сравнении размера заработной платы работника с величиной минимального размера оплаты труда в расчет принимаются размеры должностных окладов (тарифных ставок), выплаты компенсационного и стимулирующего характера как составные части заработной платы. Таким образом, все выплаты стимулирующего характера, в том числе выплачиваемые за счет экономии фонда оплаты труда (приказ Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545) или не предусмотренные системой оплаты труда (приказ Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010), являются частью заработной платы работника и соответственно включаются в состав заработной платы, сравниваемой с МРОТ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец с 12.12.2019 работает в войсковой части ***, с 01.03.2020 переведена на должность ***.

Работодатель истца – войсковая часть *** находится на финансовом обеспечении во "2 ФЭС".

Как следует из Раздела VI Коллективного договора войсковой части *** на 2020 -2022 годы оплата труда работников войсковой части *** производится на основании норм и требований, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, и в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 № 545.

Таким образом, истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 545 от 18.09.2019 "О системе оплаты труда гражданского персонала работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц, гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд признает их установленными.

Истец полагает, что начисляемая ей заработная плата, определенная без учета дополнительного стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 года № 1010, а также компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях не должна быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с марта по декабрь 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утвержден постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029), Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу ст. ст. 315 – 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2019 № 40-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой-четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.П. Лукичова", согласно которой повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), в редакции, действующей в спорный период, минимальный размер оплаты труда с 01.01.2023 установлен в сумме 16 242 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах заработная плата истца при полностью отработанной норме рабочего времени должна была составлять с 01.01.2023 не менее 16 242 руб. в месяц до начисления на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В случае если норма рабочего времени была отработана не полностью, их заработная плата не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует, что в спорный период работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".

С учетом данных выплат начисленные истцу суммы превышают минимальный размер оплаты труда (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком расчета, без учета выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 года № 1010, заработная плата истца в период с марта по декабрь 2023 года была ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований ст. 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 01.10.2019 система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 приложения № 2 ("Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации") к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов" предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах, доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3 Порядка).

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Кроме того, из анализа расчетных листков следует, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах выплаченное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет, в частности, к тому, что средний заработок работника, определенный по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата работника как вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года) предусмотрено пунктом 41 приложения № 2 ("Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации") к приказу Министра обороны Российской Федерации 26.07.2010 № 1010 и является стимулирующей выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, единовременное денежное вознаграждение подлежит учету при определении соответствия фактического размера заработной платы работника минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлено на усиление материальной заинтересованности, повышение ответственности и улучшение результатов труда работников.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010) и установленным минимальным размером оплаты труда являются обоснованными.

Ссылка стороны ответчика на правовую позицию, изложенную в письмах Минобороны России, Минтруда России и Департамента социальных гарантий не может быть принята во внимание, поскольку данные письма не носят нормативного характера.

Приведенные в возражениях ссылки на судебные акты по другим гражданским делам правового значения в рамках индивидуального трудового спора не имеют, как не имеющие преюдициального значения.

Доводы ответчиков о том, что выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. № 1010 входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пособия по временной нетрудоспособности, для расчета страховой пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, не имеют правого значения. Поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанная выплата входит в систему оплаты труда работника и выплачивается ему по результатам исполнения должностных обязанностей.

Также суд не соглашается с доводом ответчиков о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, являются одним из элементов вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей, поскольку дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, осуществляется только за счет экономии бюджетных средств и не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разделом VI Коллективного договора войсковой части ***, заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц 5 и 20 числа.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по требованиям за февраль 2023 года истек, поскольку заработная плата истцу за февраль 2023 года выплачена 05.02.2023, а с настоящим иском Новаковская Е.А. обратилась 22.03.2024.

Вместе с тем, истец самостоятельно исключил данный период из исковых требований.

Согласно представленному "2 ФЭС" контррасчету заработной платы, разница между установленным в Российской Федерации минимальным размером оплаты труда и начисленной истцу заработной платой без учета дополнительного материального стимулирования, выплаченного в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, в период с марта 2023 по декабрь 2023 года составила 36 724, 02 руб.

В указанной части с расчетом ответчика суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с начислениями, отраженными в расчетных листках работника, исходя из установленного истцу должностного оклада, рассчитанного пропорционально, в том числе, по месяцам, отработанным не в полном объеме, компенсационных и стимулирующих выплат, с применением районного коэффициента в размере 1,5 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Истец согласен с расчетом, представленным ответчиком.

Таким образом, данный расчет судом принимается за основу при вынесении решения суда.

В силу ст. ст. 207 - 209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца денежные средства в размере 36 724, 02 руб., определенном без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд определяет размер компенсации в размере 2 500 руб. с учетом объема нарушенных прав, принципа разумности и справедливости.

Задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, суд взыскивает с войсковой части ***, являющейся работодателем истца и надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что войсковая часть *** состоит на финансовом довольствии во "2 ФЭС", где имеет соответствующий лицевой счет, через который обеспечивается довольствием, суд полагает необходимым произвести взыскание денежных средств в пользу истца с войсковой части *** через лицевой счет финансового учреждения "2 ФЭС", открытый в органах федерального казначейства.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении иска к ФКУ "ОСК СФ", "2 ФЭС" суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 1 080 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в общей сумме 1 080 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

В соответствии с п. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик войсковая часть ***, состоящая на финансовое обеспечении во "2 ФЭС", входящая в систему Вооруженных Сил Российской Федерации и находящаяся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, являющегося органом военного управления, относится к структурным подразделениям и выполняет возложенные на нее функции государственного органа в целях обороны и безопасности государства, поэтому в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Новаковской Елены Анатольевны о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части *** через лицевой счет финансового учреждения Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово-экономическая служба", открытый в органах федерального казначейства в пользу Новаковской Елены Анатольевны, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***) невыплаченную заработную плату в размере 36 724, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере                         1 080 руб.

    В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота", филиалу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - филиал "2 финансово-экономическая служба", взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 500 руб. - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области.

Председательствующий                                                А.А. Ревенко