Решение по делу № 33-4398/2017 от 19.10.2017

Дело №2-717/2015 Председательствующий – судья Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4398/2017

г. Брянск 5 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» Максимук Татьяны Анатольевны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 сентября 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет-Брянск» к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» адвоката Сементьевой Е.П., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» Фалиной О.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 марта 2015 г. отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью «Проммаркет-Брянск» (далее - ООО «Проммаркет-Брянск») к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2015 г. решение оставлено без изменения.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2017 г., вступившим в законную силу, судом произведена замена ООО «Проммаркет-Брянск» на его правопреемника ООО «МеталлПром».

21 августа 2017 г. генеральный директор ООО «МеталлПром» Максимук Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при принятии решения суд учел действующее в то время постановление, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стешина Е.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, однако данное постановление отменено и 26 сентября 2016 г. вынесено новое постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стешина Е.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что подтверждает противоправные действия Стешина Е.В., причинившего ущерб ООО «Проммаркет-Брянск».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 сентября 2017 г. в удовлетворении заявления ООО «МеталлПром» о пересмотре решения суда от 11 марта 2015 г. отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «МеталлПром» Максимук Т.А. просит отменить определение как, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Стешин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «МеталлПром» адвоката Сементьевой Е.П., представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Фалиной О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 марта 2015 г. отказано в иске ООО «Проммаркет-Брянск» к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

16 ноября 2016 г. ООО «МеталлПром» обращалось в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 декабря 2016 г. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «МеталлПром» не являлось правопреемником ООО «Проммаркет-Брянск».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2017 г., вступившим в законную силу, судом произведена замена ООО «Проммаркет-Брянск» на его правопреемника ООО «МеталлПром».

21 августа 2017 г. ООО «МеталлПром» вновь обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Проммаркет-Брянск».

Суд, рассматривая заявление представителя ООО «МеталлПром», пришел к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1);

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2);

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Предусмотренный указанной статьей перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Постановление о прекращении производства по уголовному делу за истечением срока давности в отношении Стешина Е.В. не выносилось. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в вышеуказанных разъяснениях Верховного Суда РФ не поименовано.

Из материалов дела следует, что постановлением от 26 сентября 2016 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Брянску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стешина Е.В., предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 167-168, том 2).

Обстоятельством, имеющим существенное значение по данному делу,является установление наличия либо отсутствия страхового случая.

Суд, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о том, что заявленное событие не является страховыми рисками в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта (п. 4.2.8.), поскольку Стешин Е.В., управляя автомобилем в момент ДТП, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26 февраля 2013 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, отказавшимся пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) (п. 4.2.8.).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2015 г. установлено, что водитель Стешин Е.В. являлся штатным сотрудником ООО «Проммаркет-Брянск» на основании приказа о приеме работника на работу от 6 мая 2013г. и трудовой книжки. Согласно страховому полису штатные сотрудники страхователя являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством, и указаний на то, что договор страхования действует только в рабочее время (до 18 часов), полис не содержит. В связи с чем судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы, как не имеющий значение для оценки спорных правоотношений, о том, что Стешин Е.В. в нарушение трудового договора продолжил пользоваться автомобилем по своему усмотрению после 18 часов 00 минут и поэтому не имеет никакого значения для выплаты страхового возмещения находился ли Стешин Е.В. в алкогольном опьянении или нет.

В связи с тем, что в момент совершения Стешиным Е.В. ДТП действовал договор страхования и Стешин Е.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством без ограничения во времени, судебная коллегия считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2016 г. не содержит обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Самоуправное завладение указанным лицом транспортным средством не влияет на правоотношения сторон по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1482-О от 24 сентября 2013 г., принимаемое процессуальное решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют лишь отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, виновность Стешина Е.В. в совершении им противоправных действий должна быть установлена в соответствии с действующим законодательством.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании заявителем положения гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 сентября 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет-Брянск» к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.В. Кулешова

О.Г. Ильюхина