Решение по делу № 33-2712/2018 от 18.01.2018

Судья Логунова Ю.Г. Дело № 33-2712/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
Судей	Зайцевой В.А.
	Торжевской М.О.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервискомплкт» к Осипову Александру Валерьевичу, Морозову Евгению Владимировичу, Осиповой Наталье Петровне о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, по частной жалобе Управления Росреестра по Свердловской области на частное определение Первоуральского городского суда от 26.09.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя Управления Росреестра по Свердловской области – Токманцевой Е.К., судебная коллегия

установила:

в производстве Первоуральского городского суда находилось гражданское дело по иску ООО «Промсвязькомплект» к Осипову А.В., Осиповой Н.П.. Морозову Е.В. о признании недействительными сделок по продаже Осиповыми Морозову Е.В. своих долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №:256 и применении последствий недействительности данных сделок.

Решением суда от 26.09.2010 в иске отказано в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты.

Одновременно судом вынесено частное определение в адрес ... межмуниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области Л.Т.А., в котором обращено внимание на допущенные нарушения законодательства.

Не согласившись с указанным определением, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что в связи отказом в иске у суда отсутствовали основания для вынесения частного определения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Свердловской области доводы жалобы поддержала.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дела № 2-1124/2015, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО «Промсвязькомплект» принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №:48. Смежный земельный участок с кадастровым номером №:44 принадлежал О.В.П. Границы участков были установлены в соответствии с требованиями закона.

На основании подготовленного Окишевым В.П. межевого плана в кадастр были внесены сведения о вновь образованных участках с кадастровыми номерами №:255 и №:256 путем перераспределения участков №:48 и №:44, после чего О.В.П. продал участок №:256 Осипову А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу № А60-14254/2010 признаны недействительным решение Управления Росреестра по Свердловской области о постановке участков на кадастровый учет, а также признаны незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата по Свердловской области» по принятию документов и внесению в кадастр сведений об изменении характеристик участка №:48. На данные органы возложена обязанность восстановить в кадастре сведения об уникальных характеристиках участка №:48.

30.11.2010 ООО «Промсвязькомплект» и Осипов А.В. заключили соглашение, которым закрепили ранее произведенное перераспределение, установив, что участок №:255 переходит в собственность ООО «Промсвязькомплект», а участок №:256 - в собственность Осипова А.В.

12.01.2011 данное соглашение было зарегистрировано, собственники получили новые свидетельства.

21.02.2011 ООО «Промсвязькомплект» продало участок №:255 Н.Г.И.

Однако 19.04.2011 ФГУ «Земельная кадастровая палата по Свердловской области» исполнила решение Арбитражного суда Свердловской области, сняв с кадастрового учета вновь образованные участки №:255 и №:256 и восстановив прежние сведения об участках №:48 и №:44.

Не смотря на то, что сведения об участках №:255 и №:256 были аннулированы из кадастра, Межмуниципальный отдел по Первоуральскому и Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области продолжал регистрировать переход прав на несуществующие объекты.

Так, в отношении участка №:255 10.10.2012 была зарегистрирована сделка купли-продажи между Н.Г.И. и ООО «ИнвестФинанс», а затем 19.11.2014 между ООО «ИнвестФинанс» и Н.И.Ю. Данные сделки в последующем признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Первоуральского городского суда.

В отношении участка №:256 органом регистрации на основании решения Первоуральского городского суда от 13.12.2013 по делу № 2-1124/2015 о разделе совместно нажитого имущества было зарегистрировано право Осипова А.В. и Осиповой Н.П. на доли в праве собственности (по 1/2 за каждым). В последующем на основании договоров купли-продажи долей от 09.04.2014 и от 27.05.2015 на участок было зарегистрировано право единоличной собственности Морозова Е.В.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктами 1, 2.1 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В случае непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, ей препятствующих, но не более чем на один месяц.

Согласно статье 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона № 122-ФЗ, судебное решение также не исключает необходимость проверки представленных документов.

В нарушение указанных норм Межмуниципальным отделом по Первоуральскому и Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области при поступлении соответствующих документов их правовая экспертиза произведена ненадлежащим образом.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-1124/2015, орган государственной регистрации не обращался с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

В материалах регистрационных дел, отражающих сведения о сделках с участками №:255 и №:256, отсутствуют кадастровые паспорта данных участков, что свидетельствует о том, что сведения кадастра были получены органом регистрации в порядке информационного взаимодействия от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Свердловской области.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вынесения частного определения в адрес органа государственной регистрации.

Вопреки доводам частной жалобы наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-43315/2017, которым ООО «Промсвязькомплект» отказано в признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области по регистрации права собственности Осиповых на доли в праве не препятствует вынесению частного определения в адрес органа государственной регистрации. Тем более что судом в удовлетворении требований было отказано по причине выбора истцом ненадлежещего способа защиты.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение призвано сигнализировать о нарушении действующего законодательства. При этом подтверждения судебным решением незаконности действий лица, в адрес которого вынесено частное определение, не требуется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Первоуральского городского суда от 26.09.2017 в адрес начальника Межмуниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области Ленковой Т.А. оставить без изменения, частную жалобу – Управления Росреестра по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.