Решение по делу № 2а-275/2017 от 17.08.2017

дело №2а-275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года                   пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием административного истца Черепановой М.И.,

представителя ответчика Сидорченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Черепановой М.И. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» об оспаривании акта и заключения межведомственной комиссии, обязании провести обследование жилого помещения,

установил:

Черепанова М.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – административный ответчик, администрация), указав, что, по ее мнению, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является аварийным, а квартира №3, в которой она проживает – непригодной для проживания, в связи с чем требует признать незаконными акт и заключение межведомственной комиссии от 23.10.2014 о признании жилого дома пригодным для проживания. Кроме того, указала, что 27.07.2017 обращалась в администрацию с заявлением о проведении обследования межведомственной комиссией ее квартиры и дома в целом, однако обследование до настоящего времени не проведено, в связи с чем требует обязать административного ответчика провести обследование квартиры. Кроме того, просит взыскать с административного ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании административный истец Черепанова М.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило намерение добиться признания дома аварийным и подлежащим сносу без несения расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Представитель административного ответчика Сидорченко С.А., действующий по доверенности, в суде иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что признание дома аварийным и жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которая действует в соответствии с утвержденным положением, и для признания дома аварийным и жилого помещения непригодным для проживания необходимо, в том числе, представление в комиссию соответствующего заключения специализированной организации, которое административным истцом не представлено. Кроме того, полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как в состав межведомственной комиссии входят также и представители других органов власти и организаций.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Черепанова М.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от 29.06.2009, заключенного с администрацией муниципального района «Троицко-Печорский».

23 октября 2014 года по заявлению ФИО5 межведомственной комиссией было проведено обследование состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес> на предмет пригодности для проживания.

Письмом от 25.07.2017 № в адрес Черепановой М.И. по ее просьбе администрацией были направлены акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии от 23.10.2014.

В представленном акте обследования жилого дома от 23.10.2014 указано, что межведомственной комиссией, назначенной решением Совета муниципального района «Троицко-Печорский» от 10.10.2014 №, в составе председателя ФИО10, секретаря ФИО6, членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 без участии собственника помещения или уполномоченного им лица проведено обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> при визуальном осмотре установлено, что в фундаменте, крыше и дымовых трубах имеются незначительные трещины, сколы; наблюдается равномерная усадка дома; геометрия оконных и дверных блоков, горизонталь и вертикаль дома не нарушены. Рекомендации комиссии – жилой дом пригоден для постоянного проживания. Акт подписан ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО11 Подпись ФИО9 отсутствует.

Заключением той же межведомственной комиссии в том же составе от 23.10.2014 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан пригодным для постоянного проживания.

27 июля 2017 года Черепанова М.И. обратилась в администрацию с заявлением о проведении обследования межведомственной комиссией состояния многоквартирного дома и ее квартиры по адресу: <адрес> на предмет признания аварийными, непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Письмом от 25.08.2017 № в адрес Черепановой М.И. административным ответчиком было сообщено, что согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заявитель для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным должен представить в межведомственную комиссию ряд документов, в том числе, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, однако такое заключение Черепановой М.И. не представлено. В связи с этим заявление возвращено комиссией без рассмотрения.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее – Положение).

В соответствии с Положением оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании заявления собственника помещения, гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (п.п. 7, 42).

Согласно п. 7 Положения собственник жилого помещения привлекается к работе комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, в том числе, заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.45).

Комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, в том числе, о выявлении основании для признания многоквартирного дома аварийным, жилого помещения – непригодным для проживания. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению. (п.п.46, 47).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.49).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).

Таким образом, выводы межведомственной комиссии о состоянии жилого дома и обследуемого жилого помещения должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.

В оспариваемых акте и заключении от 23.10.2014 отсутствуют исчерпывающие выводы по вышеуказанным вопросам, как отсутствуют и расчеты степени износа несущих и ограждающих конструкций. Все отмеченные межведомственной комиссией недостатки жилого дома выявлены визуальным способом, без применения специальных измерительных приборов и средств. В нарушение п.п. 7, 44, 46, 47 Положения к работе комиссии не привлекались ни собственник жилого помещения, ни специалисты и эксперты, не запрашивалось заключение специализированной организации, при вынесении заключения не проводилось голосование.

Кроме того, акт обследования и заключение подписаны не всеми членами комиссии, в связи с чем не представляется возможным установить, кто из членов комиссии фактически участвовал в обследовании жилого помещения и вынесении заключения по его результатам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых акта и заключения межведомственной комиссии как не соответствующих требованиям и порядку, установленным Положением для рассмотрения заявления собственника, для проведения оценки состояния жилого помещения, для принятия решения по результатам рассмотрения заявления.

Доводы представителя административного ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком и иск должен быть предъявлен непосредственно к межведомственной комиссии, судом отвергаются, поскольку межведомственная комиссия создана органом местного самоуправления - Советом муниципального района «Троицко-Печорский», самостоятельным юридическим лицом не является и в силу статьи 48 ГК РФ не может быть истцом и ответчиком в суде.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности провести обследование квартиры по адресу: <адрес> суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как межведомственной комиссией обоснованно возвращено заявление Черепановой М.И. от 27.07.2017 о проведении обследования дома и квартиры в связи с непредставлением всех необходимых документов, предусмотренных Положением. При этом установленный Положением 30-дневный срок для рассмотрения заявления соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных процессуальных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные административным истцом расходы в сумме 10000 рублей подтверждаются договором от 07.08.2017 об оказании услуг правового характера в виде юридических консультаций, составления искового заявления и представления интересов поручителя в суде, заключенным с Одинцовым А.В., и распиской Одинцова А.В. о получении денег.

По мнению суда, расходы административного истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в полной мере не отвечают требованиям разумности, являются несколько завышенными, не соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела (представитель подготовил исковое заявление в суд, в судебном заседании не участвовал).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию представителя ответчика, высказавшего возражения относительно обоснованности заявленных истцом требований, как в целом, так и в отношении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в денежные средства в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черепановой М.И. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» об оспаривании акта и заключения межведомственной комиссии, обязании провести обследование жилого помещения удовлетворить частично.

Признать незаконными акт обследования многоквартирного жилого дома от 23.10.2014 и заключение о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания от 23.10.2014 межведомственной комиссии, созданной решением Совета муниципального района «Троицко-Печорский» от 10.10.2014 №, составленные в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в пользу Черепановой Марии Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года